Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13322/2010 по делу N А21-930/2010 Поскольку предметы лизинга по актам приема-передачи переданы предпринимателю и находятся у него в пользовании, требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно не подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13322/2010 по делу N А21-930/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" Корепанова Д.П. (доверенность от 01.10.2009),

рассмотрев 28.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-930/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабычкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Свое дело" (далее - Общество) о взыскании 631 874 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 24.05.2010 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.09.2010 решение от 24.05.2010 отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций обстоятельствам дела, просит постановление от 21.09.2010 отменить, а решение от 24.05.2010 изменить в части размера взыскиваемых процентов и судебных расходов; обязать ответчика с учетом выкупной стоимости предметов лизинга выплатить истцу 312 643 руб. 37 руб. неустойки и 48 750 руб. расходов истца, связанных с участием его представителя в апелляционном суде.

По мнению подателя жалобы, в случае неисполнения лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, на сумму выкупной стоимости арендуемого имущества могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором лизинга не предусмотрено иное. В связи с этим предприниматель Кабычкин С.В. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в иске, сославшись на то, что неисполненное ответчиком обязательство является неденежным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Кабычкин С.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и предприниматель Кабычкин С.В. (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 12.12.2005 N 3557/КЛ, от 10.03.2006 N 3902/КЛ, от 10.03.2006 N 3903/КЛ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность грузовой тягач седельный "VOLVO FH 12 380", 2002 года выпуска; грузовой тягач седельный "DAF XF95 480", 1999 года выпуска; прицеп грузовой-бортовой "SCHMITZ", 2000 года и предоставил их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1.1.5 договоров сумма договора включает лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга.

В силу пункта 1.1.7 договоров по истечении срока пользования предметом лизинга лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в собственность согласно пункту 5.3.1 договора.

Единовременные платежи производятся лизингополучателем лизингодателю в течение 3 банковских дней со дня подписания договора и включают в себя аванс по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, который после уплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей, засчитывается в счет выкупа предмета лизинга (пункт 3.1.1 договоров).

Согласно пункту 5.2.1 договоров лизингодатель гарантирует, что по истечении срока пользования предметом лизинга и при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем у лизингодателя путем зачета выкупной стоимости предмета лизинга, определенной в пункте 5.3.2 договора, с суммой выкупных платежей, уплаченных лизингополучателем в соответствии с пунктом 3.1.1 договоров.

Выкупная стоимость предмета лизинга для целей договора определяется как остаточная стоимость предмета лизинга, увеличенная на сумму НДС (пункт 5.3.2 договора). Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя свободным от прав третьих лиц с отнесением расходов по уплате сбора за перерегистрацию предмета лизинга в государственных органах на счет лизингополучателя (пункт 5.3.3 договоров). Переход права собственности оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя (пункт 5.3.4 договоров).

Пунктом 6.2.1 договоров предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения лизингодателя.

Лизингополучатель неоднократно направлял в адрес лизингодателя письма и телеграммы с просьбой передать автотранспортные средства в собственность по актам приема-передачи. В ответ лизингодатель отправил телеграмму от 25.04.2009 о необходимости уплатить 80 руб. 30 коп. задолженности по лизинговым платежам и 175 807 руб. пеней.

Считая, что лизингодатель обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде законной неустойки за необоснованное уклонение от исполнения обязанности по передаче автотранспортных средств в собственность лизингополучателя, предприниматель Кабычкин С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, придя к выводу, что за неисполнение обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя к нарушителю не может быть применена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебными актами по делу N А21-4729/2009 установлено, что лизингополучатель выполнил обязательства по договорам лизинга в объеме, необходимом для получения предметов лизинга в собственность.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, спорные договоры лизинга не содержат условия о договорной неустойке за неисполнение лизингодателем обязательства по передаче предметов лизинга в собственность лизингодателя.

Кассационная инстанция находит правильным отказ апелляционного суда в иске в связи с тем, что по настоящему делу в основании применения статьи 395 ГК РФ лежат неденежные обязательства; законодательством о лизинге штрафы или пени в качестве законной неустойки не предусмотрены.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) указано, что на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, предметы лизинга по актам приема-передачи переданы предпринимателю и находятся у него в пользовании.

С учетом изложенного требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно не подлежит удовлетворению.

Так как судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, постановление от 21.09.2010 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А21-930/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.Л. Грачева