Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13097/2010 по делу N А56-13980/2009 Поскольку наличие задолженности по Кредитному договору и ее размер Общество не оспорило, у судов отсутствовали правовые основания для отказа Банку в удовлетворении встречного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13097/2010 по делу N А56-13980/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 г. N Ф07-13097/10 по делу N А56-13980/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Петровский" Аржановой О.С. (доверенность от 05.07.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" Аржановой О.С. (доверенность от 22.06.2010),

рассмотрев 29.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саопик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-13980/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саопик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - Банк ВЕФК) об обязании исполнить принятые на себя обязательства и предоставить истцу кредит в сумме 116 543 426 руб. 32 коп. в соответствии с условиями кредитного договора от 30.06.2008 N 832КЛВ/08 (далее - Кредитный договор). Общество также просило взыскать с ответчика 3 307 703 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства.

Определением суда от 19.11.2009 в связи со сменой наименования ответчик заменен на открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк). Этим же определением принят встречный иск Банка к Обществу о взыскании 133 456 573 руб. 68 коп. основной задолженности по Кредитному договору и 10 850 020 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Решением суда от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2010, в иске Обществу отказано; встречный иск Банка удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.03.2010 и постановление от 02.09.2010 отменить, требования Общества удовлетворить, а в иске Банку отказать.

Податель жалобы указывает, что вопреки доводам Банка, Общество не направляло кредитные средства на погашение процентов; не допустило нецелевого расходования средств; надлежащим образом исполняло обязательства по Кредитному договору, в том числе по предоставлению залогового обеспечения. В связи с этим Общество считает незаконными действия Банка по отказу от исполнения Кредитного договора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (далее - ООО "ФК "ОТКРЫТИЕ") заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене ответчика - Банка на открытое акционерное общество "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО "ФК "ОТКРЫТИЕ").

В обоснование ходатайства его податель представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.11.2010, из которой следует, что Банк реорганизован в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Банк "ОТКРЫТИЕ", который на основании договора уступки прав требования от 30.07.2010 N ФК 3009/03 уступил ООО "ФК "ОТКРЫТИЕ" права требования к Обществу по Кредитному договору. ООО "ФК "ОТКРЫТИЕ" 01.12.2010 реорганизовано в форме преобразования в ОАО "ФК "ОТКРЫТИЕ", в подтверждение чего представлено свидетельство 1107746979196 и выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2010.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "ФК "ОТКРЫТИЕ" просит заменить ответчика по делу - Банк на ОАО "ФК "ОТКРЫТИЕ", ссылаясь на уступку ему права требования к Обществу по Кредитному договору.

Между тем к Банку как ответчику заявлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору путем предоставления денежных средств. Однако из договора уступки не следует, что Банк уступил ООО "ФК "ОТКРЫТИЕ" все права и обязанности, вытекающие из Кредитного договора, в том числе обязанность по предоставлению кредитной линии.

Поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, являющихся основаниями для его процессуальной замены по иску Общества, обсудив ходатайство, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Представитель Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком ВЕФК и Обществом (заемщик) заключен Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым правопредшественник Банка обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму не более 250 000 000 руб. сроком до 01.10.2016 под 14 процентов годовых на строительство комплекса промышленного рыбоводства в рамках приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса", и на закупку оборудования.

В пункте 1.2 Кредитного договора стороны определили, что в период с июня по август 2008 года Банк предоставит заемщику 150 000 000 руб.; с сентября по ноябрь 2008 года - 60 000 000 руб.; с декабря 2008 года по февраль 2009 года - 40 000 000 руб.

Общество указывает, что в июле и октябре 2008 года Банк предоставил ему 133 456 573 руб. 68 коп., которые были направлены для расчетов с подрядными строительными организациями и на приобретение оборудования.

После 07.10.2008 Банк прекратил выдачу кредита по заявкам Общества, что привело к срыву строительных работ и остановке производственной деятельности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по Кредитному договору, и указывая, что до 01.02.2009 Общество своевременно и в полном объеме исполняло обязательства по уплате процентов за пользование полученными денежными средствами, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк требования не признал и ссылаясь на нарушение Обществом условий Кредитного договора, предъявил встречный иск о досрочном взыскании с заемщика 133 456 573 руб. 68 коп. основного долга и 10 850 020 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитными средствами. Банк указал, что заемщик нарушил условие о целевом использовании кредита, не исполнил обязательство по передаче в залог Банку оборудования, приобретенного на кредитные средства, а также несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом. Требование Банка от 08.07.2009 N 05-12/19022 о досрочном возврате основного долга и процентов Общество оставило без удовлетворения.

Суды удовлетворили встречный иск Банка, посчитав его обоснованным по праву и по размеру, и отказали в удовлетворении первоначального иска Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 450 ГК РФ определяет основания изменения и расторжения договора. В соответствии с данной статьей возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 821 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В пункте 2.5 Кредитного договора содержится аналогичное правило, а также имеется указание на то, что Банк самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять заемщику доказательств их наличия.

Помимо изложенного в соответствии с пунктом 4.3.1 Кредитного договора Банк вправе отказаться от предоставления денежных средств в случае не предоставления обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору; в случаях, перечисленных в названном договоре в качестве оснований для досрочного истребования кредитов и уплаты процентов; в других предусмотренных Кредитным договором и законодательством Российской Федерации случаях.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания фактов, перечисленных в пунктах 1 и 3 статьи 821 ГК РФ, лежит на Банке, который в случае спора обязан обосновать свое право на отказ от исполнения договора.

Ссылаясь на нецелевое использование ссудных средств, Банк указывает, что Общество неправомерно использовало полученный кредит на оплату, в частности: работ по разработке синтетического покрытия рыболовного оборудования (10 030 000 руб.); услуг по разработке и отладке компьютерной программы управления рыбоводным процессом (9 676 000 руб.); посадочного материала (10 325 000 руб.); услуг городской ветеринарной станции (10 000 руб.); услуг федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" (12 000 руб.); членских взносов в Ассоциацию рыбопромышленников Санкт-Петербурга (18 000 руб.); уплату налогов (4452 руб. 29 коп.).

Между тем довод Банка об уплате за счет ссудных средств налогов (4452 руб. 29 коп.) не нашел своего подтверждения в справке о платежах, составленной 13.03.2009 временной администрацией по управлению Банком ВЕФК (том 2, лист 2). Не подтверждается указанной справкой и перечисление Обществом кредитных средств в сумме 1 443 986 руб. 10 коп. в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим вывод апелляционного суда о нарушении Обществом пункта 4.1.10 Кредитного договора не основан на материалах дела.

Кроме того, Банк не доказал, что оплата работ по разработке синтетического покрытия для рыболовного оборудования, услуг по разработке и отладке компьютерной программы управления рыболовным процессом, услуг городской ветеринарной станции и федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", а также оплата членских взносов являются нецелевым использованием кредитных средств. Доводы Банка в указанной части правомерно отклонены апелляционным судом.

Апелляционный суд согласился лишь с тем, что Общество по смыслу Кредитного договора не могло приобретать посадочный материал в виде мальков рыб и оплодотворенной икры.

Однако Общество утверждало, что закупка посадочного материала была необходима до ввода в эксплуатацию объекта "Комплекс промышленного рыбоводства" для целей определения возможности адаптации мальков к местной артезианской воде и степени обеспечения проекта оборудованием жизнедеятельности рыбы и ее икры.

Поскольку вывод апелляционного суда о нецелевом расходовании средств на приобретение посадочного материала был сделан судом без исследования специфики и сложности организации производства рыбоводства, а также без учета доводов Общества, кассационная инстанция не может согласиться с его обоснованностью.

При таких обстоятельствах следует признать, что Банк не доказал нецелевое расходование Обществом кредитных средств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам Банка письмо Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2009 N 09/2199 не содержит выводов о нецелевом использовании Обществом денежных средств.

Апелляционный суд указал, что Общество ненадлежащим образом исполнило предусмотренную Кредитным договором обязанность по предоставлению в достаточном объеме обеспечения в форме залоговых обязательств, что также свидетельствовало о нарушении заемщиком условий договора. Такой вывод суда основан на том, что пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Общества по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов залогом оборудования, приобретаемого за счет кредитных средств в течение 10 рабочих дней с момента оплаты данного оборудования; Общество внесло авансовый платеж за оборудование по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" от 19.03.2008 N 008/П-2008 и не проинформировало Банк о возможных изменениях сроков исполнения обязательств по закупке и поставке оборудования.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда не соответствует пункту 5.1 Кредитного договора, в котором обязанность заключить договор залога оборудования связана с его полной оплатой, а не с внесением авансового платежа.

В качестве еще одного основания для отказа в предоставлении кредита Банк указывает на то, что в нарушение пункта 4.1.7 Кредитного договора Общество имело расчетные счета не только в Банке, но и в иных кредитных учреждениях.

Между тем пункт 4.1.3 Кредитного договора не запрещает Обществу при уведомлении Банка иметь расчетные счета в других кредитных организациях, поэтому само по себе наличие счетов в других банках не могло служить основанием для отказа в предоставлении заемщику денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что до февраля 2009 года Общество надлежащим образом исполняло обязательства по Кредитному договору, а Банк не обосновал свое право на отказ от исполнения обязательств в соответствии с периодами установления лимита, определенными в пункте 1.2 Кредитного договора.

Вместе с тем Общество не оспаривает, что с февраля 2009 оно прекратило уплачивать проценты по кредиту и на момент предъявления настоящего иска (17.03.2009) имело просроченную задолженность по уплате процентов.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк реализовал предоставленное ему условиями пункта 4.3.2 Кредитного договора право на досрочное истребование кредита, направленное 28.07.2009 в адрес заемщика.

Неисполнение указанного требования явилось основанием встречного иска, заявленного Банком 04.09.2009.

Поскольку наличие задолженности по Кредитному договору и ее размер Общество не оспорило, у судов отсутствовали правовые основания для отказа Банку в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворение первоначального иска в настоящем случае не представляется возможным, поскольку материалами дела доказано, что Общество прекратило исполнять обязательства по уплате процентов. Изложенное в силу пункта 4.3.2 Кредитного договора предоставило Банку право расторгнуть договор в одностороннем порядке, требовать от заемщика досрочно возвратить сумму основного долга и уплатить проценты.

В обоснование отказа от уплаты процентов Общество ссылалось на то, что в связи с прекращением строительства объекта ему перестали поступать субсидии, выделяемые бюджетом Санкт-Петербурга на возмещение части затрат по уплате процентов. Между тем из условий Кредитного договора не следует, что его исполнение заемщиком поставлено в зависимость от действий иных лиц, в том числе государственных органов либо публичных образований. Апелляционный суд правильно указал, что отношения между Обществом и Банком носили самостоятельный гражданско-правовой характер, а строительство рыбоводного комплекса являлось для Общества коммерческим проектом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречный иск Банка и не нашли оснований для удовлетворения первоначального иска Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А56-13980/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саопик" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов