Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-7317/2008 по делу N А56-17616/2007 Обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку суд, оценив представленные Обществом в обоснование заявления доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-7317/2008 по делу N А56-17616/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. N А56-17616/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А56-17616/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А56-17616/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "СевНИИГиМ" Мартышовой О.В. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверьяновой Е.А., Алексеевой Ю.С., Буяновой М.Ю., Векшинской Т.Н., Васильевой М.С., Ветлова В.А., Ветловой Р.А., Игнатовой А.В., Ермишкиной А.А., Кацер Н.Е., Колхонен В.Н., Комаровой А.В., Кордуковой Н.В., Крестининой Л.К., Ленской Т.И., Петровой Н.Л., Рыбаковой Н.Е., Савичевой А.П., Силантьева И. В., Соколова А.Ф., Строжановой Н.А., Субочевой Т.Г., Яковлевой Н.С., Алексеевой З.А., Бариновой И.В., Гешеле Е.Э., Голубковой Т.Т., Догановской Л.Н., Ермолиной Л.М., Кадыковой Т.Н., Комарова А.Д., Кузнецовой Т.А., Ленского Д.П., Чубаровой Н.Г., Пилентикова В.В., Прокопович Н.А., Сапоненко А.А., Сапоненко У.И., Балашовой Н.П., Бегунова П.П., Буенок Т.В., Христинич Н.Н., Качаловой Н.Д., Колупаевой Т.П., Леонова В.И., Лукашенко П.К., Макаренко Т.Д., Варавиной Л.И., Дойковой Н.Д., Дорошина В.Г., Матвеевой В.В., Мясковой В.Ю., Тумановской С.М., Давыдовой Л.А. (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-17616/2007,

установил:

заявители обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным постановление мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 27.11.1992 N 291/39 "О перерегистрации права бессрочного пользования землей СевНИИГиМ" и об обязании администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) вынести постановление в соответствии с решением собрания трудового коллектива СевНИИГиМ от 25.06.1992 о праве общего долевого владения земельным массивом, указанным в оспариваемом постановлении, или внести изменения в данное постановление.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители дополнили требования и просили суд отменить оспариваемое постановления Администрации в редакции от 27.11.1992; обязать Администрацию восстановить постановление, в соответствии с которым утверждено право общей долевой собственности за земельный участок, вынесенное 26.06.1992 на основании решения общего собрания трудового коллектива СевНИИГиМ и комиссии по приватизации земли; восстановить свидетельства о праве общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СевНИИГиМ" (далее - Общество), федеральное государственное унитарное предприятие НЦ "СевНИИГиМ" (далее - Предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заявителей 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 14.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 определение от 14.01.2009 и постановление от 14.05.2009 отменены, заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2010, с заявителей в пользу Общества взыскано по 500 руб. судебных расходов с каждого.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 20.01.2010 и постановление от 25.08.2010, принять новый судебный акт. Податель жалобы в ее обоснование указывает на то, что Общество как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование заявленных требований договор от 23.07.2007, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Президент Консалт" (исполнитель) (далее - ООО "Президент Консалт"), согласно которому исполнитель обязался оказать Обществу юридические услуги по представлению интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А56-17616/2007 стоимостью 60 000 руб.; приказ от 23.07.2007 по личному составу, которым генеральный директор ООО "Президент Консалт" назначил ответственным за подготовку и участие в судебных заседаниях по настоящему делу ведущего юриста - Будзинскую Дину Аркадьевну; акт от 02.10.2008 приема-передачи оказанных услуг по договору от 23.07.2007; платежное поручение от 03.10.2008 N 670; письмо открытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" от 06.07.2010, в котором банк подтверждает, что согласно платежного поручения Общества от 03.10.2008 N 670 с назначением платежа "Платеж согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания услуг от 23.07.2007 согласно счета 135 от 23.05.2008" на расчетный счет ООО "Президент Консалт" 03.10.2008 от плательщика поступили денежные средства в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 112 и пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив представленные Обществом в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о необходимости уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 27 000 руб., и взыскал с заявителей в пользу Общества по 500 руб. с каждого.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на следующее обстоятельство. В соответствии с ответом отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, а также копии трудовой книжки юрист Будзинская Д.А. в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 являлась работником ООО "Президент Консалт", а не Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи Общество заключило с ООО "Президент Консалт" договор от 23.07.2007. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. Факт оплаты стоимости оказанных Обществу услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив размер понесенных Обществом расходов с учетом выработанных судебно-арбитражной практикой критериев, суд пришел к правомерному выводу об ограничении возмещения суммой в 27 000 руб. и взыскал с заявителей в пользу Общества по 500 руб. Кассационная инстанция считает, что определенная судом к возмещению сумма соответствует разумным пределам.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство исследовано судом кассационной инстанции и получило надлежащую правовую оценку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2010 по настоящему делу.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судом соблюдены нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А56-17616/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверьяновой Е.А., Алексеевой Ю.С., Буяновой М.Ю., Векшинской Т.Н., Васильевой М.С., Ветлова В.А., Ветловой Р.А., Игнатовой А.В., Ермишкиной А.А., Кацер Н.Е., Колхонен В.Н., Комаровой А.В., Кордуковой Н.В., Крестининой Л.К., Ленской Т.И., Петровой Н.Л., Рыбаковой Н.Е., Савичевой А.П., Силантьева И. В., Соколова А.Ф., Строжановой Н.А., Субочевой Т.Г., Яковлевой Н.С., Алексеевой З.А., Бариновой И.В., Гешеле Е.Э., Голубковой Т.Т., Догановской Л.Н., Ермолиной Л.М., Кадыковой Т.Н., Комарова А.Д., Кузнецовой Т.А., Ленского Д.П., Чубаровой Н.Г., Пилентикова В.В., Прокопович Н.А., Сапоненко А.А., Сапоненко У.И., Балашовой Н.П., Бегунова П.П., Буенок Т.В., Христинич Н.Н., Качаловой Н.Д., Колупаевой Т.П., Леонова В.И., Лукашенко П.К., Макаренко Т.Д., Варавиной Л.И., Дойковой Н.Д., Дорошина В.Г., Матвеевой В.В., Мясковой В.Ю., Тумановской С.М., Давыдовой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.Г. Власова

И.В. Сергеева