Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-12699/2010 по делу N А56-15473/2010 Поскольку ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что у Страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2011 г. N Ф07-12699/2010 по делу N А56-15473/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-12699/2010 по делу N А56-15473/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК" Камяного Д.П. (доверенность от 01.03.2010 N 03/10),

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-15473/2010 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - Страховая компания) 131 919 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4957 руб. 57 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет законных оснований требовать выплаты страхового возмещения и как следствие принимать на себя все права и обязанности страхователя (выгодоприобретателя), поскольку истец не является стороной по договору страхования и не может быть признан выгодоприобретателем.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что договор уступки права требования от 28.12.2009 N 134/1-1209 не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку право требования возмещения убытков может быть уступлено уполномоченным лицом любому третьему лицу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в возражениях на кассационную жалобу.

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 Озеровым А.И. и Страховой компанией заключен договор страхования, о чем выдан страховой полис серии АТ за номером 0266030. По данному договору Озеров А.И. застраховал транспортное средство - автомобиль "Субару Форестер" (государственный регистрационный знак К 779 ХВ 98) на период с 12.05.2009 по 11.05.2010 по рискам "Ущерб-хищение".

В период действия договора страхования автомобиль "Субару Форестер" был поврежден в результате падения предметов во время горения строения садового дома, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2009, выданного УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Согласно товарному чеку от 27.10.2009 N Рн-06730 и заказу-наряду от 16.12.2009 N 3816 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 131 919 руб.

В связи с произошедшим событием Озеров А.И. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.10.2009 N 1655 Страховая компания отказала страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение N 486/09 Авторского бюро экспертизы, согласно которому повреждения, имеющиеся на застрахованном автомобиле, возникнуть при заявленных обстоятельствах не могли.

Озеров А.И. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (цессии) от 28.12.2009 N 134/1-1209 в отношении требований о возмещении ущерба к Страховой компании в рамках договора страхования от 06.05.2009 серии АТ за номером 0266030.

Во исполнение условий данного договора Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении установленного договором страхования страхового случая.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции, что автомобиль "Субару Форестер" был поврежден вследствие падения предметов во время пожара садового дома. Данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2009, выданного УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении факта наступления страхового случая (повреждение застрахованного автомобиля "Субару Форестер"), определенного договором страхования от 06.05.2009 серии АТ за номером 0266030.

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 131 919 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарным чеком от 27.10.2009 N Рн-06730 и заказом-нарядом от 16.12.2009 N 3816, а также чеками контрольно-кассовой машины. Представленные истцом документы в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" Страховой компанией не оспариваются.

Ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что у Страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 131 919 руб.

В кассационной жалобе Страховая компания указывает на то, что у нее отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения Обществу, к которому перешло право требования по договору цессии от 28.12.2009 N 134/1-1209, заключенному со страхователем Озеровым А.И.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Страховая компания не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов уступкой права требования спорной суммы вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Право, переданное по договору уступки, принадлежало цеденту на основании обязательства, возникшего из правоотношений страхования, а решение по делу о взыскании страхового возмещения явилось способом исполнения возникшего из страховых правоотношений обязательства, а не основанием возникновения нового самостоятельного обязательства.

Нарушений действующего законодательства при заключении договора цессии от 28.12.2009 N 134/1-1209 02.11.2009 суд кассационной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводы Страховой компании, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких условиях кассационная жалоба Страховой компании удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-15473/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

Н.Г. Кузнецова