Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-13376/2010 по делу N А44-1665/2010 Представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2011 г. N Ф07-13376/2010 по делу N А44-1665/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. (доверенность от 01.03.2010 N 2.4-01/4161), Григорьевой Т.В. (доверенность от 31.12.2010 N 2.4-01/31737),

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2010 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-1665/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 11.02.2010 N 2.11-16/45 в части доначисления налога на прибыль в сумме 250 913 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 804 704 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 66 379 руб. и взыскания соответствующих пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 106 808 руб.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции произведена замена закрытого акционерного общества "Стройдеталь" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - Общество, ООО "Стройдеталь").

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, оказание услуг по перевозке бетона не является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, поскольку неразрывно связано с его производством и реализацией. Налоговый орган также ссылается на то, что Общество не может быть освобождено от налоговой ответственности в связи с не выполнением им условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 08.12.2009 N 2.11-16/45 и принято решение от 11.02.2010 N 2.11-16/45 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 01.04.2010 N 2.10-08/02552 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Налогоплательщик частично не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом в 2006 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По мнению налогового органа, доставка собственной продукции (товарного бетона) до покупателя транспортом Общества (бетоносмесителями) не является отдельным видом деятельности, поскольку она связана с исполнением обязательств по поставке, а отдельный договор на перевозку сторонами не заключался. При этом Инспекцией не оспаривается ведение налогоплательщиком раздельного учета.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исследовали имеющиеся в материалах дела документы и пришли к выводу о правомерности применения налогоплательщиком ЕНВД в отношении дохода, полученного от реализации автотранспортных услуг, поскольку стоимость доставки не включалась Обществом в стоимость бетона, а выделялась в товарных накладных и счетах-фактурах отдельной строкой.

Кассационная инстанция согласна с таким мнением судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Новгородского муниципального района Новгородской области ЕНВД введен решением Думы Новгородского муниципального района Новгородской области от 15.11.2005 N 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Как установлено пунктом 3 статьи 346.26 Кодекса, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 5 статьи 2 решения Думы Новгородского муниципального района Новгородской области от 15.11.2005 N 10 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц. Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем установлено количество автотранспортных средств, используемых для перевозок грузов.

По рассматриваемому эпизоду судами учтено следующее.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в письме от 28.04.2005 N 03-06-05-04/112 разъяснило, что оказание услуг по доставке товаров признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит обложению ЕНВД (при соблюдении ограничений, установленных подпунктом 6 пункта 2 статьи. 346.26 НК РФ) в случае, если в заключенных договорах поставки товаров стоимость их доставки выделена отдельно и не включается в стоимость реализованных товаров.

Согласно письму Минфина России от 18.02.2009 N 03-11-09/55 налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность по перевозке грузов (товарного бетона) автобетоносмесителями, зарегистрированными в подразделениях ГИБДД, могут быть признаны налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество осуществляло производство бетона и цементного раствора. Доставка бетона Обществом покупателю осуществлялась либо транспортом покупателя либо транспортом самого Общества, при этом в последнем случае стоимость доставки не была включена в стоимость бетона, а была выделена в товарных накладных и счетах-фактурах отдельной строкой.

Услуги по доставке реализуемой продукции оказывались налогоплательщиком с использованием собственных специализированных транспортных средств: четырех автомиксеров, при этом автобетоносмесители были зарегистрированы в качестве транспортных средств. Доставка товарного бетона носила систематический характер.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Ведение налогоплательщиком раздельного учета Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суды обоснованно указали на неправомерность доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 250 913 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 804 704 руб., единого социального налога в сумме 66 379 руб. и взыскания соответствующих пеней.

Оспариваемым решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным (корректирующим) декларациям за четвертый квартал 2009 года.

По мнению Инспекции, уточненные декларации представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки, а подлежащий уплате налог не был уплачен налогоплательщиком до подачи декларации.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, правильно указали на отсутствие в решении Инспекции ссылок на наличие виновных неправомерных действий налогоплательщика, которые повлекли неуплату налога, в результате чего Инспекцией не был установлен состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как установлено пунктом 1 статьи 108 Кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Между тем из материалов дела следует, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода проверяющих о занижении подлежащей уплате суммы налога и, как следствие, неполной уплате налога, явилась подача уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущей.

При этом Инспекцией не было обнаружено неполное отражение налогоплательщиком сведений в первоначальной налоговой декларации, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается наличие виновных неправомерных действий Общества, которые повлекли неуплату налога.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, исследовали имеющиеся в материалах дела документы и пришли к правильному выводу о том, что состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 НК РФ Инспекцией не установлен.

Как верно указали суды, представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Суды правильно не приняли во внимание довод Инспекции о невыполнении Обществом условий освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не доказано наличие состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Судами также установлено и налоговым органом не оспаривается, что на момент вынесения решения от 11.02.2010 N 2.11-16/45 спорный налог и пени Обществом уплачены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А44-1665/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина