Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-12568/2010 по делу N А56-91240/2009 Суды сделали обоснованный вывод о том, что Таможня не доказала правомерность своего решения о классификации товара, в связи с чем требования Общества удовлетворены в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2011 г. N Ф07-12568/2010 по делу N А56-91240/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2012 г. N Ф07-12568/10 по делу N А56-91240/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-12568/2010 по делу N А56-91240/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 35), от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25909),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-91240/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) о классификации товара от 04.12.2009 N 10210000-32-16/89.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 20.05.2010 и постановление от 26.08.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что ООО "Магистральстройсервис" при подаче спорной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) неправильно классифицировало ввезенный товар в товарной позиции 3916 согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ). Таможенный орган считает, что данный товар является "плинтусом с кабелем-каналом" и потому подлежит классификации в товарной позиции 3925 ТН ВЭД РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Магистральстройсервис" в соответствии с контрактом от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенным с фирмой "Feglemoon OU" (Эстония), ввезло на таможенную территорию России товар N 1 - "профиль ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленной методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке", производителем которого является фирма "CEZAR" (Польша), и оформило его по ГТД N 10210180/201109/П041061.

В графе 33 данной декларации Общество в отношении товара N 1 указало его классификационный код согласно ТН ВЭД РФ - 3916 20 100 0 "плинтус напольный из ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке" (ставка 10%).

По результатам проведенного таможенного контроля, таможенный орган принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ от 04.12.2009 N 10210000-32-16/89, в соответствии с которой ввезенному Обществом товару N 1 присвоен код ТН ВЭД РФ - 3925 90 800 0 (ставка 20%).

Не согласившись с решением Таможни о классификации ввезенного товара и требованием об уплате таможенных платежей, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД РФ). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Декларант в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации наделен правом обжалования решения таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД РФ в соответствии с Определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД РФ осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД РФ классифицируются следующие товары: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида. В товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД РФ классификации подлежат детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенные Обществом профили соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). Судебные инстанции также учли результаты проведенных с идентичными товарами экспертиз (акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 05.08.2009 N 115 03 01035, акт экспертизы "СВТС-ЭКСПЕРТ" от 10.06.2009 N 559/11-2009, акт экспертного заключения Торгово-промышленной палаты города Санкт-Петербурга от 11.12.2006 N 002-11-08162), в которых содержатся аналогичные выводы о принадлежности спорных ввезенных товаров к товарной позиции 3916 согласно ТН ВЭД РФ.

Довод таможенного органа о том, что спорный товар является "строительной профильной деталью, а именно - кабель-каналом", позволяющим произвести электрическую разводку в помещении простейшим образом и, не нарушая внешний вид, документально не обоснован.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что код товара 3916 20 был указан самим отправителем в инвойсе от 10.11.2009 N FM/CZR/09/58 и международной транспортной накладной N AZ1120720, в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята Международной конвенцией (далее - Конвенция) в Брюсселе 14.06.1983, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация.

Статьей 3 названной Конвенции вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Следовательно, указывая классификационный код товара 3916 20 100 0 в товаросопроводительных документах, декларант правомерно руководствовался, в том числе и положениями названной Конвенции.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Таможня не доказала правомерность своего решения о классификации товара по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества, дали полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводам Таможни, содержащимся в кассационной жалобе и по своей сути повторяющим доводы апелляционной жалобы, суды двух инстанций дали надлежащую оценку. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-91240/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова