Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-12229/2010 по делу N А05-3893/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Зуевой Г.Л. (доверенность от 29.12.2010), от Министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области Красавцева Д.А. (доверенность от 05.05.2010), от Правительства Архангельской области Ерегина А.Н. (доверенность от 07.07.2010),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А05-3893/2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству промышленности и связи Архангельской области (далее - Министерство) о понуждении заключить договор об организации транспортного обслуживания воздушным транспортом на территории Ненецкого автономного округа в 2010 году с обязательством Министерства возмещать экономически обоснованные Комитетом по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа (далее - Комитет) убытки перевозчика, возникающие при организации транспортного обслуживания населения воздушным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Ненецкого автономного округа в результате государственного регулирования тарифов, в виде субсидий за счет средств областного бюджета.

Определением от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская область в лице Правительства Архангельской области (далее - Правительство).

Решением от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Министерство в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с Обществом указанный договор на условиях проекта договора, представленного Обществом. Обществу из федерального бюджета возвращены 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2010 решение от 14.07.2010 отменено. В иске Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

Податель жалобы считает, что обязанность Министерства заключать договоры на осуществление полномочий по организации транспортного обслуживания населения и возмещение экономически обоснованных убытков с транспортными операторами следует как из положений закона Архангельской области от 15.12.2009 N 118-9-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год" (приложение 13 к данному закону, далее - Закон N 118-9-ОЗ), так и из добровольного соглашения о взаимодействии от 20.01.2010 N 1/2010. В соответствии же с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239) и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Указ N 221) Общество обязано осуществлять авиаперевозки по регулируемым тарифам, следовательно, заключение указанного договора является обязательным и для Общества, которое является транспортным оператором.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что между ним и Министерством возник преддоговорный спор, поскольку в данном случае, по мнению Общества, Министерство именно уклоняется от заключения указанного договора. Следовательно, обращение Общества в суд с иском о понуждении к заключению договора является обоснованным.

Общество оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о сотрудничестве сторон, проект которого Министерство 30.12.2009 направило Обществу, является именно тем договором, заключение которого предусмотрено соглашением о взаимодействии от 20.01.2010 N 1/2010. Указанный вывод, по мнению Общества, не соответствует материалам дела, поскольку в данном соглашении отсутствует условие о том, что Министерство возмещает Обществу экономически обоснованные убытки транспортного оператора в результате применения тарифов, установленных Комитетом.

Общество ссылается также на то, что в соответствии с приложением 16 к закону Архангельской области от 03.12.2008 N 637-32-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" в 2009 году получало из областного бюджета субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров воздушным транспортом. Аналогичный договор заключался и в 2008 году. В 2010 году Министерство отказалось заключать договор, мотивируя это отсутствием средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете. Однако Общество указывает, что согласно приложению 13 к Закону N 118-9-ОЗ определен порядок предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении (далее - Порядок). В указанном Порядке в соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определены категории юридических лиц, имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Общество считает, что относится к числу организаций, которые имеют право на предоставление субсидий на указанные цели из областного бюджета.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство и Комитет заключили соглашение от 20.01.2010 N 1/2010 о взаимодействии по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Ненецкого автономного округа в 2010 году (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения Министерство заключает с транспортными операторами договоры на осуществление полномочий по организации транспортного обслуживания; возмещает экономически обоснованные Комитетом убытки транспортных операторов, возникающие при организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Ненецкого автономного округа, в виде субсидий из областного бюджета в результате государственного регулирования тарифов в пределах сумм, установленных Законом N 118-9-ОЗ.

В силу пункта 2.2 Соглашения Комитет утверждает тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Ненецкого автономного округа; определяет размер экономически обоснованных убытков транспортных операторов.

Общество осуществляет воздушные перевозки пассажиров и багажа на межмуниципальных линиях Ненецкого автономного округа.

Ссылаясь на то, что Министерство добровольно в Соглашении приняло на себя обязательство заключить договор с транспортными операторами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Общество ссылается на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 426 ГК РФ, Закон N 118-9-ОЗ, сделал вывод, что Министерство обязано заключить с Обществом как транспортным оператором договор на осуществление полномочий по организации транспортного обслуживания и возмещения экономически обоснованных убытков. Поскольку Министерство отказало Обществу в заключении указанного договора, суд удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции также отметил, что факт незаключения указанного договора с Обществом позволяет ответчику необоснованно уклоняться от обязанности по возмещению убытков, возникающих от разницы в тарифах с учетом положений Закона N 118-9-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что последним неправильно применены нормы материального права. Апелляционная инстанция, оценивая отношения сторон, пришла к выводу о том, что между сторонами возник преддоговорный спор, однако Общество не передало возникшие разногласия на рассмотрение суда, а обратилось с иском о понуждении Министерства заключить договор на предложенных Обществом условиях. Поскольку Соглашением не предусмотрена обязанность Министерства заключать договоры на условиях, предложенных транспортными операторами, то иск заявлен необоснованно и не может быть удовлетворен. Суд апелляционной инстанции указал, что Закон N 118-9-ОЗ также не является в смысле пункта 1 статьи 421 ГК РФ основанием для удовлетворения настоящего иска. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является публичным и обязательным для заключения Министерством.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ предусмотрена возможность предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приложением 13 к Закону N 118-9-ОЗ утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателем, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, в том числе и на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа в пригородном и межмуниципальном сообщении.

Разделом IV приложения 13 Закона N 118-9-ОЗ утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа в пригородном и межмуниципальном сообщении.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа в пригородном и межмуниципальном сообщении (далее - субсидии) на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа, предоставляются организациям воздушного, автомобильного, водного и железнодорожного транспорта в случае превышения экономически обоснованной стоимости услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном и межмуниципальном сообщении над доходами, полученными исходя из тарифов на перевозку пассажиров и багажа в пригородном и межмуниципальном сообщении.

Тарифы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, утверждаются агентством по тарифам и ценам Архангельской области и управлением по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа.

Предоставление субсидий осуществляется в соответствии с Постановлением N 239 (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 Порядка субсидии предоставляются юридическим лицам независимо от форм собственности и предпринимателям без образования юридического лица со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, занимающимся перевозкой пассажиров и багажа (далее - транспортные операторы), на основании договоров, заключенных с Министерством, и оперативных отчетов с последующим представлением отчетов о фактически выполненной перевозке пассажиров и багажа по форме, установленной Министерством.

В силу пункта 4.6 Порядка субсидии перечисляются платежными документами с лицевого счета Министерства, открытого в управлении Федерального казначейства по Архангельской области, на расчетные счета транспортных операторов, открытые в кредитных организациях.

В платежных поручениях, представляемых в орган Федерального казначейства, в поле "Назначение платежа" указываются реквизиты договора на выполнение работ (оказание услуг) и распоряжения Министерства о предоставлении субсидий, на основании которого осуществляется перечисление средств областного бюджета.

Следовательно, в данном случае без заключения указанного договора Общество не получит из бюджета субсидии.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество осуществляет воздушные перевозки пассажиров и багажа на межмуниципальных линиях Ненецкого автономного округа, то есть является транспортным оператором.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в обоснование заявленных требований сослался не на ту норму права, а именно на пункт 1 статьи 421 ГК РФ. В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. Суд апелляционной инстанции не исследовал природу взаимоотношений сторон, не учел Закон N 118-9-ОЗ, регулирующий порядок предоставления субсидий организациям воздушного, транспорта в случае превышения экономически обоснованной стоимости услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном и межмуниципальном сообщении над доходами, полученными исходя из тарифов на перевозку пассажиров и багажа в пригородном и межмуниципальном сообщении.

Ввиду изложенного постановление апелляционной инстанции следует отменить.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку Общество является транспортным оператором, оно обязано осуществлять перевозки пассажиров и багажа по тарифам, установленным Комитетом, следовательно, обладает правом на получение субсидий в целях возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа в пригородном и межмуниципальном сообщении.

Вместе с тем пунктом 4.1 Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются организациям воздушного транспорта в случае превышения экономически обоснованной стоимости услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном и межмуниципальном сообщении над доходами, полученными исходя из тарифов на перевозку пассажиров и багажа в пригородном и межмуниципальном сообщении. Однако судом первой инстанции не исследовано данное обстоятельство: превышает ли экономически обоснованная стоимость услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном и межмуниципальном сообщении доходы, полученные исходя из тарифов на перевозку пассажиров и багажа в пригородном и межмуниципальном сообщении. При этом судом первой инстанции не установлено, какие тарифы определены для Общества. Таким образом, суд не исследовал условия предоставления субсидий, которые определены Порядком.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности Общества к тем организациям, которые с учетом пункта 4.1 Порядка имеют право на предоставление субсидий. Кассационная инстанция также считает ошибочными ссылки суда первой инстанции на нормы гражданского законодательства, поскольку отношения, связанные с предоставлением субсидий, относятся к публично-правовым и регулируются нормами бюджетного законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что сделанные судом первой инстанции выводы являются недостаточно обоснованными, в связи с чем решение также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А05-3893/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец