Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-14164/2010 по делу N А42-2617/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" - Спящего А.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80842),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Рудь М.А. (доверенность от 25.08.2010 N 2-АС),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2010 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-2617/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) возместить обществу 22 198 928 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь и февраль 2006 года по уточненным налоговым декларациям от 07.04.2009 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2010 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 78, 171 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отказать обществу в удовлетворении требований о возмещении 22 198 928 руб. НДС. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды двух инстанций не учли трехлетний пресекательный срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Как указывает инспекция, общество неправильно отразило в налоговом учете за январь и февраль 2006 года операции по реализации основных средств как операции, не признаваемые объектом налогообложения по НДС, в результате чего общество своевременно не уплатило налог и не воспользовалось правом на налоговые вычеты.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 07.04.2009 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2006 года, а 22.05.2009 - за июнь 2006 года.

Согласно названным декларациям общество заявило к возмещению из бюджета 66 596 786 руб. 57 коп. НДС. В том числе 11 099 464 руб. за январь 2006 года, 11 099 464 руб. за февраль 2006 года.

По результатам камеральных проверок уточненных деклараций инспекция приняла решения от 16.07.2009 N 450, 460, 465 и от 28.08.2009 N 699 о возмещении обществу НДС за март, апрель, май и июнь 2006 года. Налоговый орган, ссылаясь на пропуск заявителем установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока представления уточненных налоговых деклараций за январь и февраль 2006 года, отказал обществу в возмещении НДС за январь и февраль 2006 года (письма от 07.07.2009 N 50-26.3-13/2-11-3873 и N 50-23.3-13/2-11-3874).

Общество, считая, что инспекция нарушила его право на возмещение 22 198 928 руб. НДС за январь и февраль 2006 года, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2009, вынесенного по делу N А42-246/2009. В рамках дела N А42-246/2009 рассмотрено требование общества о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 26079, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика. Суд признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении обществом льготы по НДС в отношении операций по передаче на безвозмездной основе на баланс государственному учреждению воинская часть 20897 вновь построенного и реконструированного имущества (комплекса по перегрузке нефтепродуктов), а данную операцию суд признал подлежащей обложению НДС, поддержав позицию налогового органа.

Вместе с тем в решении по делу N А42-246/2009 суд указал, что общество имеет право заявить налоговые вычеты в порядке статьи 171 НК РФ. При этом суд установил, что остаток неоплаченного НДС за 2005 год составил 66 596 786 руб. 57 коп.

После принятия судом решения по делу N А42-246/2009, общество 07.04.2009 и 22.05.2009 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС, в которых заявило о возмещении НДС в сумме 66 596 786 руб. 57 коп. равными долями в течение первого полугодия 2006 года. Как указано в решении суда от 15.06.2010 по настоящему делу, налоговый орган не оспаривает сумму налога, подлежащую вычету по операции по передаче вновь построенного и реконструированного комплекса по перегрузке нефтепродуктов, составившую 66 596 786 руб. 57 коп. Налоговый орган ссылался только на пропуск обществом трехгодичного срока на представление уточненных налоговых деклараций за январь и февраль 2006 года. В отношении вычетов, заявленных обществом в последующие налоговые периоды, инспекцией приняты решения о возмещении НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 17 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ статья 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

Право налогоплательщика на подачу уточненной налоговой декларации, а также порядок представления в налоговый орган такой уточненной налоговой декларации определено в положениях статей 80 и 81 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что пропуск трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого же исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав в постановлении от 18.12.2007 N 65, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции указал в решении, что датой, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога, является 30.12.2008 - дата принятия инспекцией решения N 26079 по итогам выездной налоговой проверки общества. Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 20.04.2010, то следует признать, что трехлетний срок на подачу в суд заявления обществом не пропущен. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление общества.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным и соответствующим сложившейся судебной практике и позиции высших судебных инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А42-2617/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова