Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-12550/2010 по делу N А56-29314/2010 Дело по иску об обязании Компании внести изменения в договор теплоснабжения путем исключения из договора многоквартирных домов направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует оценить представленные Агентством доказательства в обоснование заявленных требований, определить, какая организация является управляющей в отношении спорных жилых домов и с какого момента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-12550/2010 по делу N А56-29314/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-12550/10 по делу N А56-29314/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Дяченко Е.А. (доверенность от 01.01.2011 и Минина С.П. (доверенность от 01.01.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Козерецкой А.С. (доверенность от 13.10.2010),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2010 по делу N А56-29314/2010 (судья Раздобреева Н.Г.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) об обязании Компании внести изменения в договор теплоснабжения от 11.10.2006 N 5500 путем исключения из приложения N 1 к договору с момента передачи - многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Восстания, д. 3/5 (с 11.05.2007), ул. Восстания, д. 16, лит. А, Б (с 22.09.2008), Новгородская ул., д. 25, лит. А, Б, д. 27, лит А (с 20.06.2007), ул. Некрасова, д. 58, лит.А, д. 60, лит.А (с 25.09.2006), Захарьевская ул., д. 9, лит. А (с 15.07.2005), Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, Г (с 22.08.2006), Моховая ул., д. 27/29, лит. А (с 01.06.2009).

Решением от 20.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что после передачи многоквартирных жилых домов в управление управляющей компании Агентство, переставшее быть управляющей компанией в отношении указанных домов, уже не может быть абонентом по договору теплоснабжения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 11.10.2006 N 5500 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Список объектов, на который осуществлялась подача тепловой энергии в горячей воде, согласован сторонами в пункте 2.1 договора и приложении 1 к нему.

Агентство, ссылаясь на то, что указанные жилые дома переданы соответствующим управляющим организациям, обратилось в арбитражный суд с требованиями о внесении изменений в договор путем исключения указанных жилых домов из объектов, на которые осуществляется подача тепловой энергии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как, по его мнению, внесение изменений в договор влечет последующее прекращение подачи тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома, что существенно влияет на соответствие жилых помещений в домах техническим нормам и правилам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд может изменить договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое изменение допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Агентство в обоснование заявленных требований ссылается на то, что некоторые помещения были переданы в управление соответствующим товариществам собственников жилья, в связи с чем подлежат исключению из адресного списка, прилагаемого к договору. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи от 18.05.2007 (ул. Восстания, д. 3 - 5, лит. А, Г), от 18.09.2008 (ул. Восстания, д. 16, лит. Б), от 22.06.2007 (Новгородская ул., д. 25, лит. А), от 22.06.2002 (Новгородская ул, д. 25, лит. Б), от 22.06.2007 (Новгородская ул., д. 27, лит. А), от 16.10.2006 (ул. Некрасова, д. 58, лит. А), от 29.09.2006 (ул. Некрасова, д. 60, лит. А), от 30.05.2006 (Моховая ул., д. 27 - 29, лит. А), от 08.09.2006 (Шпалерная ул., д. 34, лит. Г), от 08.09.2006 (Шпалерная ул., д. 34, лит. Б).

Однако суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела актам.

Вместе с тем согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, представляет товарищество собственников жилья.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует оценить представленные Агентством доказательства в обоснование заявленных требований, определить, какая организация является управляющей в отношении спорных жилых домов и с какого момента и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2010 по делу N А56-29314/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец