Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13787/2010 по делу N А56-16570/2009 Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13787/2010 по делу N А56-16570/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-13787/10 по делу N А56-16570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирейковой Г.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз Северо-Запад" Краснова Д.А. (доверенность от 22.11.2010 N 22/д), Максимовой Г.В. (доверенность от 28.10.2010 N 17/д), от общества с ограниченной ответственностью "Профи М" Клиндуха Д.В. (доверенность от 29.12.2010), генерального директора Кузнецова М.А. (решение единственного участника от 09.10.2009 N 1/09),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-16570/2009 (судья Дашковская С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи М" (далее - ООО "Профи М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Северо-Запад" (далее - ООО "ССЗ") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2004 N ОН-02, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ССЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 24.06.2010 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указал на то, что все судебные извещения по настоящему делу направлялись не по месту его нахождения (196603, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера АБ), а по адресу: 190031, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 33, литера А, помещение 5Н, который являлся местом нахождения ООО "ССЗ" в период с 05.11.2003 по 11.05.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ССЗ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Профи М", считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Профи М" по договору купли-продажи от 29.01.2004 N 29/01 приобрело у открытого акционерного общества "335 Металлообрабатывающий завод" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28:

деревообрабатывающий цех площадью 1208,5 кв.м. (литера В), кадастровый номер 78:18246:0:27, условный номер 145892676;

склад площадью 756,7 кв.м. (лит. АД), кадастровый номер 78:18246:0:22, условный номер 145891747;

павильон для продажи товаров народного потребления площадью 169,4 кв.м. (литера П), кадастровый номер 78:18246:0:106;

станцию очистки промстоков площадью 470,8 кв.м. (литера АЯ), кадастровый номер 78:18246:0:108;

нежилое здание площадью 628,3 кв.м. (литера АВ), кадастровый номер 78:18246:0:37, условный номер 147058103;

склад ГСМ площадью 290,3 кв.м. (лит. Ю), кадастровый номер 78:18246:0:20, условный номер 145892323.

В дальнейшем указанные объекты на основании договора от 20.04.2004 N ОН-02 проданы ООО "ССЗ". Названный договор от имени ООО "Профи М" подписан генеральным директором Власовым Александром Дмитриевичем. Также в материалы дела представлены подписанные Власовым А.Д. акт приема-передачи имущества и справка от 20.04.2004 о соблюдении требований о порядке совершения крупных сделок.

Ссылаясь на то, что директор Власов А.Д. не подписывал договор от 20.04.2004 N ОН-02, ООО "Профи М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта от 31.05.2010 подписи в договоре и акте приема-передачи имущества выполнены не самим Власовым А.Д., а другим, неустановленным лицом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 24.06.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 названной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

ООО "Профи М" в своем исковом заявлении в качестве ответчика указало ООО "ССЗ", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 33, литера А, помещение 5Н. Все судебные извещения направлялись арбитражным судом ответчику по указанному адресу и возвращались с отметкой "организация не значится".

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации ответчика является: 196603, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера АБ. Данные изменения внесены в устав и зарегистрированы в мае 2006 года. Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление подано 27.03.2009.

Таким образом, ООО "ССЗ", являясь ответчиком по настоящему делу, не было извещено ни об одном судебном заседании.

С учетом изложенного решение от 24.06.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду также следует распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-16570/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Г.М. Рудницкий