Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13314/2010 по делу N А21-1511/2010 Апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерном размещении Обществом строений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от строений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13314/2010 по делу N А21-1511/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-13314/2010 по делу N А21-1511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирейковой Г.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Импера" Аванесян С.А. (доверенность от 11.01.2011), Федотова И.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Импера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А21-1511/2010 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - Общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок (кадастровый номер 39:15:11 10 02:66) по адресу: Калининград, проспект Мира - улица Каштановая аллея - улица Чапаева - улица Энгельса, от строений, расположенных рядом со смежным земельным участком (кадастровый номер 39:15:11 10 02:0003) площадью 911,9 кв.м по адресу: улица Энгельса, дом 56, от хозяйственных построек: бани, деревянной беседки, металлического ограждения, установленного по берегу озера Поплавок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация уточнила исковые требования и просила обязать ответчика снести самовольные постройки: хозяйственные и бытовые строения; баню площадью 21 кв.м, литера Г1, расположенные на земельном участке (кадастровый номер 39:15:11 10 02:66) по адресу: Калининград, проспект Мира - улица Каштановая аллея - улица Чапаева - улица Энгельса, с разрешенным использованием для реконструкции гидротехнических сооружений и рекреационной зоны озера Поплавок, рядом с названным выше смежным земельным участком (кадастровый номер 39:15:11 10 02:0003), а также обязать демонтировать деревянную беседку и металлическое ограждение, установленное по берегу озера Поплавок, находящиеся на земельном участке по адресу: Калининград, проспект Мира - улица Каштановая аллея - улица Чапаева - улица Энгельса, рядом со смежным земельным участком (кадастровый номер 39:15:11 10 02:0003) площадью 911,9 кв.м по адресу: улица Энгельса, дом 56.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2010 решение от 30.06.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.09.2010 и оставить в силе решение от 30.06.2010.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Калининграда от 22.05.1995 N 873 Козлову Сергею Дмитриевичу и Козловой Елене Сергеевне в Октябрьском районе Калининграда по улице Энгельса, дом 56, в совместную собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 912 кв.м под принадлежащий им на праве совместной собственности существующий жилой дом с общей площадью 180,9 кв. м, жилой площадью 113,3 кв.м без выделения границ долей в натуре.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 02.02.2007 право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 39:15:11 10 02:0003 перешло к Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2007 серии 39-АА N 460264.

Постановлением мэра г. Калининграда от 27.08.1997 N 2241 Козлову С.Д. и Козловой Е.С. в аренду сроком на один год предоставлен дополнительный земельный участок площадью 223 кв.м, расположенный по улице Энгельса, дом 56. В качестве разрешенного использования названного земельного участка указано: придомовая территория, использование в соответствии с режимом, установленным для водоохранных зон, запрет на возведение капитальных строений.

Постановлением главы Администрации от 29.06.2009 N 1065 постановление мэра города Калининграда от 27.08.1997 N 2241 признано утратившим силу.

В ходе проверки, проведенной Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации в период с 08.06.2009 года по 30.07.2009 на основании Положения от 04.07.2007 N 221 "Об осуществлении муниципального земельного контроля в муниципальном образовании "Город Калининград", выявлено, что на указанном земельном участке находятся хозяйственные постройки, принадлежащие Обществу.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.07.2009 N 307, согласно которому Общество использует земельный участок с кадастровым номером 39:15:11 10 02:0004 площадью 223 кв.м без правоустанавливающих документов, а также часть территории кадастрового квартала 39:15:11 10 02 площадью 41,4 кв.м, расположенной между ограждением (со стороны озера) и юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 10 02:0004, относящейся к землям общего пользования, свободной от прав третьих лиц. Земельный участок используется под придомовую территорию с расположенными на ней хозяйственными строениями.

Согласно кадастровому паспорту от 08.12.2009 земельный участок с кадастровым номером 39:15:11 10 02:0004 снят с кадастрового учета; образован новый земельный участок с кадастровым номером 39:15:11 10 02:66 с разрешенным использованием - для реконструкции гидротехнических сооружений и рекреационной зоны озера Поплавок в Калининграде.

Ссылаясь на неправомерное размещение Обществом объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 39:15:11 10 02:0004 вопреки установленному законом режиму использования последнего, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не представила достаточных доказательств, подтверждающих нахождение бани, беседки и ограждения на спорном земельном участке.

Отменяя решение от 30.06.2010, апелляционный суд указал на то, что принадлежащие Обществу строения расположены на земельном участке, не предназначенном для капитального строительства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный земельный участок представляет собой полосу береговой линии.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Апелляционным судом установлено, что постановлением администрации Калининградской области от 14.05.1999 N 265 в отношении озера Поплавок были установлены минимальная ширина водоохранной зоны - 300 м, минимальная ширина прибрежной защитной полосы - 15-100 м. Данное постановление принято в период действия Водного кодекса Российской Федерации 1995 года.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 3 названной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" утверждены решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 N 146.

Согласно названным Правилам земельный участок, на котором находятся принадлежащие Обществу строения, расположен в территориальной зоне городских парков (Р-1). Данная зона предназначена для организации парков городского значения, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

Апелляционным судом установлено, что согласно топографической съемке и схеме планировочной организации земельного участка, выполненной институтом "Запводпроект" в рамках разработки рабочего проекта строительства набережной общего пользования, хозяйственные постройки, принадлежащие Обществу, находятся в 5 метрах от береговой линии озера Поплавок. Нахождение указанных построек на муниципальных землях подтверждается представленными в материалы дела фрагментами карты градостроительного зонирования Генерального плана г. Калининграда.

Апелляционным судом также установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, в соответствии с его разрешенным использованием не предназначен для капитального строительства. Ограждение земельного участка металлическим забором и размещение на нем беседки противоречит Правилам землепользования и застройки г. Калининграда, согласно которым этот земельный участок расположен в зоне, предназначенной для организации парков городского значения, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из приведенных норм следует, что самовольной является постройка, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Установление апелляционным судом факта создания бани на земельном участке, не предназначенном для капитального строительства, является достаточным основанием для признания ее самовольной постройкой.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органов строительного надзора подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства и реконструкции, а не когда они завершены.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о необходимости привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, поскольку в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт о сносе самовольной постройки является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на нее.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что из резолютивной части постановления апелляционного суда от 23.09.2010 не ясно, какие объекты, принадлежащие Обществу и расположенные на спорном земельном участке, являются самовольными и подлежат сносу. Между тем апелляционный суд указал, что сносу подлежит баня площадью 21 кв.м, литера Г1, расположенная на земельном участке (кадастровый номер 39:15:11 10 02:66) по адресу: Калининград, проспект Мира - улица Каштановая аллея - улица Чапаева - улица Энгельса. Данные характеристики позволяют идентифицировать объект, подлежащий сносу. Принадлежность указанной бани Обществу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2007 серии 39-АА N 460265.

Установив, что беседка и металлическое ограждение также расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не предоставленном Обществу, и являются некапитальными объектами, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование об их демонтаже.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерном размещении Обществом строений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 23.09.2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2010, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А21-1511/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Импера" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А21-1511/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2010, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Г.М. Рудницкий