Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-12942/2010 по делу N А56-36707/2010 Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолженности по взносам на ОПС за предыдущие периоды, то есть не подтвердил правомерность зачета, соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление заявителю спорной суммы ЕСН произведено налоговым органом необоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-12942/2010 по делу N А56-36707/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-12942/2010 по делу N А56-36707/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Езерской С.А. (доверенность от 11.01.2011), Денисовой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 14.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 по делу N А56-36707/2010 (судья Васильева Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.03.2010 N 10-07/10 в части доначисления налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в общей сумме 834 443 руб., начисления 270 827 руб. 64 коп. пеней и 8273 руб. штрафов, а также в части уменьшения на 5 932 411 руб. убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2010 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 642 434 руб. налогов и сборов, начисления 270 827 руб. 64 коп. пеней и 8273 руб. штрафа, а также в части уменьшения на 5 932 411 руб. убытка. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.08.2010 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.02.2010 N 10-07/14 и принято решение от 26.03.2010 N 10-07/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислено 933 688 руб. налогов и сборов, начислено 299 253 руб. 70 коп. пеней и 27 497 руб. штрафов, а также предложено уменьшить на 5 932 411 руб. убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 26.03.2010 N 10-07/10 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 21.05.2010 N 16-21-12/07898 решение Инспекции изменено в части.

В соответствии с решением вышестоящего налогового органа Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств Общества: уменьшила сумму недоимки по налогам и сборам на 80 198 руб., сумму пеней - на 21 315 руб. 96 коп., сумму штрафа - на 16 040 руб.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение налогового органа от 26.03.2010 N 10-07/10 в арбитражном суде в части доначисления 642 434 руб. недоимки (с учетом частичного отказа от заявленных требований), начисления 270 827 руб. пеней, 8273 руб. штрафа, а также в части уменьшения на 5 932 411 руб. убытка

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе исследования представленных налогоплательщиком бухгалтерских документов (журналов-ордеров по счету 43 "Готовая продукция", счета 90 "продажи") Инспекция установила завышение себестоимости реализованной продукции с марта по октябрь 2006 года при определении расходов для целей налогообложения прибыли. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло завышение Обществом на 5 932 411 руб. убытков за 2006 год.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Согласно учетной политике Общества на 2006 год, утвержденной приказом от 30.12.2005 N 8, заявитель применяет метод оценки по средней себестоимости для определения размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых для выполнения работ (оказания услуг). Готовая продукция отражается в бухгалтерском учете по фактической производственной себестоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что в течение квартала поступление готовой продукции на склад отражалось по учетной цене, в качестве которой использовалась цена реализации, поскольку фактическая производственная себестоимость за квартал становилась известна только по окончании квартала. После окончания квартала и расчета фактической производственной себестоимости учетная цена заменялась фактической производственной себестоимостью.

При проведении проверки Общество изначально представило журнал-ордер по счету 43, сформированный до окончания соответствующих кварталов и содержащий оценку готовой продукции в учетных ценах, а не по фактической производственной себестоимости. С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены документы (в том числе, журнал-ордер по счету 43 помесячно за 2006 год) с отражением поступления готовой продукции, оцененной по фактической производственной себестоимости. Не принимая возражения заявителя, Инспекция сослалась на отсутствие документов, подтверждающих достоверность данных, отраженных в исправленном журнале-ордере к счету 43.

Суд первой инстанции отклонил приведенный довод налогового органа, установив, что данные, которые отражены в исправленном журнале-ордере по счету 43, представленном Обществом до вынесения оспариваемого решения Инспекции, соответствуют данным иных бухгалтерских документов Общества (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не доказала завышение налогоплательщиком на 5 932 411 руб. убытка при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено уменьшение Обществом налогооблагаемой прибыли за 2007 год на сумму убытка 2005 года (172 553 руб.), не подтвержденную соответствующими документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 283 НК РФ в случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, право уменьшить налоговую базу текущего периода на сумму полученного убытка носит заявительный характер.

Из материалов дела усматривается, что с возражениями на акт проверки Общество представило корректирующую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой указало уменьшение налоговой базы текущего периода на сумму убытка 2005 года в размере 172 353 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Инспекция, ссылаясь на недоказанность налогоплательщиком размера перенесенного убытка, не воспользовалась правомочиями, представленными ей статьей 93 НК РФ, и не истребовала у Общества документы, подтверждающие факт получения им убытка в предыдущем налоговом периоде.

Поскольку Инспекция не доказала, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль 2007 года на сумму убытка прошлого налогового периода, суд обоснованно признал решение налогового органа в этой части недействительным.

Оспариваемым решением заявителю доначислено 573 080 руб. НДПИ за 2006 год в связи с тем, что указанный в налоговых декларациях процент выхода блоков I-III групп (7,76%) значительно ниже процента, утвержденного лицензионным соглашением к лицензии серии ЛОД N 02236ТР, выданной Обществу (25,3%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Согласно пункту 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (пункт 3 статьи 339 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 339 НК РФ предусмотрено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Как установлено судом первой инстанции, Обществу выдана лицензия серии ЛОД N 02236ТР на геологическое изучение и добычу облицовочного камня - гранита на месторождении "Кузнечное-2". Лицензионным соглашением предусмотрена годовая добыча в объеме 4380 куб.м. в плотном теле, выход блоков I-V групп - в размере 34,2%, в том числе I-IV групп - 27,6%, I-III групп - 25,3%.

В соответствии с учетной политикой на 2006 год Общество для определения количества добытого полезного ископаемого использует прямой метод - согласно данным геолого-маркшейдерского учета, с учетом фактических потерь.

Как видно из представленных налогоплательщиком деклараций по НДПИ за 2006 год, Обществом добыто горной массы 9186 куб.м, гранитных блоков - 712,746 куб.м., выход блоков I-III групп составил в среднем 7,76%.

Доначисляя заявителю НДПИ, налоговый орган применил косвенный метод расчета налога: объем добытых блоков рассчитан как произведение объема добытой горной массы на проектный процент выхода блоков (25,3%), взятый из лицензионного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный метод расчета противоречит используемому налогоплательщиком прямому методу исчисления, согласно которому каждый добытый блок замеряется линейкой и в конце месяца объемы отдельных блоков суммируются по группам и сортам и фиксируются в производственном отчете. Процент выхода блоков вычисляется путем деления объема добытых блоков на объем горной массы. Следовательно, расчет добытого полезного ископаемого по прямому методу производится налогоплательщиком без использования каких-либо коэффициентов, с помощью измерительных устройств.

Поскольку Инспекция не доказала правомерность применения при исчислении добытого полезного ископаемого косвенного метода с использованием данных лицензионного соглашения, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДПИ правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В ходе проверки Инспекция, установив факт неполной уплаты Обществом страховых взносов на ОПС за IV квартал 2006 года и наличие положительной разницы между суммой примененного им налогового вычета по ЕСН и размером уплаченных взносов, произвела доначисление заявителю 11 424 руб. ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, отдельно в федеральный бюджет и в каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на ОПС (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (пункт 3 статьи 243 НК РФ).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями предусмотрены статьей 24 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Судом первой инстанции установлено, что Общество уплатило в бюджет за IV квартал 2006 года 16 566 руб. 26 коп. взносов на ОПС на основании платежных поручений от 21.11.2006 N 160 и 161. Часть уплаченных взносов была зачтена Инспекцией в счет погашения недоимки за прошлые периоды, в связи с чем образовалась положительная разница между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами за текущий период.

Между тем налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолженности по взносам на ОПС за предыдущие периоды, то есть не подтвердил правомерность зачета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление заявителю спорной суммы ЕСН за IV квартал 2006 года произведено налоговым органом необоснованно.

Доначисляя Обществу 19 692 руб. страховых взносов на ОПС за 2006 год, Инспекция сослалась на неполную уплату заявителем страховых взносов и непредставление декларации за указанный период. Расчет взносов произведен налоговым органом на основании ведомостей за октябрь и ноябрь 2006 года.

Как установлено судом первой инстанции по данному эпизоду, Общество уплатило в бюджет 16 566 руб. 26 коп. страховых взносов на ОПС за IV квартал 2006 года. Неуплата 3126 руб. страховых взносов заявителем не оспаривается.

В силу части 6 статьи 24 Закона N 167-ФЗ страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Обществом в материалы дела представлена копия декларации по страховым взносам на ОПС за 2006 год от 30.03.2007, а также доказательства, подтверждающие ее направление в адрес Пенсионного фонда по Приозерскому району и в адрес Инспекции 02.07.2007 и 30.03.2007 соответственно. Указанные документы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом также принято во внимание, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Инспекции данным почтовым отправлением, которое соответствует по сроку его отправки дате составления декларации, какой-либо иной корреспонденции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части выводов по спорному эпизоду.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены решения от 26.08.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 по делу N А56-36707/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова