Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13046/2010 по делу N А56-36637/2010 Учитывая, что Общество, перечислив поставщику сумму предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнило предусмотренные налоговым законодательством требования для применения налоговых вычетов по НДС, а Инспекция не доказала направленность его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты и обязали налоговый орган возместить Обществу спорную сумму НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13046/2010 по делу N А56-36637/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-13046/2010 по делу N А56-36637/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Трениной М.В. (доверенность от 10.06.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Проявкиной М.А. (доверенность от 12.01.2011 N 02/00211), Шарафиловой Е.В. (доверенность от 28.04.2010 N 02/21685),

рассмотрев 14.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-36637/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 19.04.2010 N 182 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения); решения от 19.04.2010 N 15 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, Общество просило суд обязать Инспекцию возместить заявителю путем возврата из федерального бюджета 72 831 356 руб. НДС за III квартал 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2010, заявленные требование удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.08.2010 и постановление от 28.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, которые не получили надлежащую оценку судов, в совокупности свидетельствуют о создании Обществом и его контрагентами схемы движения денежных средств, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества - их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации за III квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 72 831 356 руб. НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.02.20010 N 143 и принято решение от 19.04.2010 N 182 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уменьшить на 72 831 356 руб. предъявленный к возмещению из бюджета НДС за III квартал 2009 года, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Инспекции от 19.04.2010 N 15 заявителю отказано в возмещении спорной суммы НДС.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обжаловало решения от 19.04.2010 N 182 и 15 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.06.2010 N 16-13/16677@ названные решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы в результате вынесения Инспекцией указанных ненормативных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным отказ Обществу в возмещении НДС за III квартал 2009 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Общество (покупатель) и ООО "Пальмира" (поставщик) заключили договор поставки от 29.06.2009 N 01/П-СПб, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы, строительно-монтажное оборудование и инструменты. Во исполнение условий договора, предусматривающего предоплату товаров в размере 96%, Общество перечислило на расчетный счет поставщика 481 818 000 руб. (включая 73 497 661 руб. 02 коп. НДС).

В соответствии с налоговой декларацией по НДС за III квартал 2009 года общая сумма НДС, исчисленная Обществом по операциям реализации товаров, составила 666 305 руб., сумма налоговых вычетов - 73 497 661 руб., в результате чего налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета 72 831 356 руб.

По мнению налогового органа, целью создания Общества не является осуществление реальной предпринимательской деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля, в том числе на основании анализа ответов кредитных учреждений, Инспекцией выявлен следующий порядок движения денежных средств между Обществом и его контрагентами.

Денежные средства, поступившие от Общества на счет ООО "Пальмира" в качестве предоплаты по договору поставки от 29.06.2009 N 01/П-СПб, перечислены поставщиком в адрес ООО "МК Студио", ООО "МК Студио" - в адрес ООО "ТехКом" также в счет предоплаты по договорам поставки. В свою очередь, ООО "ТехКом" перечислило денежные средства на счета различных юридических лиц в качестве оплаты за стройматериалы, а также на счета юридических и физических лиц с назначением платежа "возврат денежных средств по инвестиционным договорам (договорам займа)".

По договору поставки от 06.07.2009 N ДП(а)-1, заключенному Обществом (поставщик) и ООО "Диалог" (покупатель), последний перечислил Обществу денежные средства в счет предоплаты за строительные инструменты. Указанные денежные средства были получены ООО "Диалог" от ООО "Цезарь", ООО "Цезарь" - от ООО "Компания "Стройтех", которое, в свою очередь, получило их от ООО "Рыбинстелеком" также в счет предоплаты за товары.

Для исполнения обязательств по договору поставки перед ООО "Пальмира" Общество (заемщик) заключило с ООО "Орбита" (займодавец) договор денежного займа от 11.06.2009 N VI/IX-01. Денежные средства, поступившие на счет Общества от ООО "Орбита", получены последним от ООО "ТоргТрансКом" по договору займа, ООО "ТоргТрансКом" - от ООО "Масстрой" за строительные материалы.

В ходе проверки Инспекция установила невозможность реального осуществления поставщиками и покупателями операций купли-продажи в силу отсутствия материальных и технических ресурсов; наличие номинального руководящего состава в ряде организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств, отсутствие их по месту регистрации, предоставление данными организациями нулевой отчетности; разовый характер операций, связанных с перечислением денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и его контрагентами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 172 НК РФ для принятия НДС к вычету: ООО "Пальмира" выставлены Обществу счета-фактуры на суммы полученной предоплаты; Обществом произведено фактическое перечисление сумм в счет предстоящих поставок товаров; договором поставки от 29.06.2009 N 01/П-СПб предусмотрена предоплата товаров в размере 96%.

Судебные инстанции признали неправомерным вывод налогового органа о заключении сторонами договора поставки от 29.06.2009 N 01/П-СПб без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по купле-продаже товаров, то есть о мнимом характере данного договора.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение договора от 29.06.2009 N 01/П-СПб - перечисление покупателем 481 818 000 руб. предоплаты за подлежащие поставке товары. В ходе проведения мероприятий налогового контроля иных оснований для перечисления данных денежных средств Инспекцией не установлено. При этом срок поставки товаров не истек ни на момент вынесения налоговым органом оспариваемых решений, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Условия заключенного Обществом и ООО "Пальмира" договора поставки о предварительной оплате и отсрочке поставки товаров не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В пункте 12 статьи 171 НК РФ отсутствует условие о том, что налогоплательщик, перечисливший суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, обязан осуществить поставку товаров в том же налоговом периоде, в котором им заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом и фактически ему оплаченные.

При рассмотрении дела суды также установили, что Общество заключило ряд договоров, связанных с последующей передачей приобретенных товаров: договор от 06.07.2009 N ДП(а)-1 с ООО "Диалог" на поставку товаров на сумму 4 368 000 руб. (включая 666 305 руб. 10 коп. НДС), договор от 25.05.2010 N П/05/10 с ООО "Капитал" на поставку товаров на сумму 228 662 686 руб. 70 коп., (включая 34 880 748 руб. 82 коп. НДС), договор от 02.06.2010 N П/10/06-1 с ООО "АгроПромИнвест" на поставку товаров на сумму 90 211 442 руб. (включая 13 761 067 руб. 42 коп. НДС).

Суды обоснованно указали, что отсутствие складских помещений у заявителя и его контрагентов на момент заключения договора и осуществления предоплаты за товары, подлежащие поставке в будущем, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями посреднической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как установлено судебными инстанциями, выводы Инспекции о создании Обществом и его контрагентами схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета не подтверждены допустимыми доказательствами. В ходе мероприятий налогового контроля не установлено, что используемые Обществом и его контрагентами в расчетах денежные средства происходят из одного источника и по замкнутой цепочке возвращаются этому же источнику. Неисполнение контрагентами Общества налоговых обязанностей само по себе, в отсутствие доказательств согласованности их действий, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Общество, перечислив поставщику сумму предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнило предусмотренные налоговым законодательством требования для применения налоговых вычетов по НДС, а Инспекция не доказала направленность его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты и обязали налоговый орган возместить Обществу спорную сумму НДС за III квартал 2009 года.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-36637/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова