Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13907/2010 по делу N А05-6097/2010 Поскольку Обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию арестов и иных ограничений в отношении его имущества, наложенных в рамках сводного исполнительного производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных документов (судебных приказов, исполнительных листов), выданных судами общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем судебные инстанции правомерно прекратили производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13907/2010 по делу N А05-6097/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2010 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-6097/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Валову Андрею Юрьевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии арестов и иных ограничений в отношении недвижимого имущества Общества, а также в отношении имущества Общества, непосредственно участвующего в производстве.

Определением суда от 07.07.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Общество и судебный пристав-исполнитель о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.04.2010 судебный пристав-исполнитель Валов А.Ю. объединил исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство N 11/34/3830/6/2007-СД (с учетом постановления от 02.07.2010 об исправлении опечатки), в которое вошли, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

В рамках названного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 15.01.2010, от 08.02.2010, от 19.02.2010, от 12.03.2010 и от 23.03.2010 о наложении запрета на имущество; постановление от 08.02.2010 о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации; постановление от 19.02.2010 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства; постановления от 10.03.2010 о наложении запрета на долю должника в уставном капитале юридического лица.

11.03.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на корпус фидерного контейнеровоза; на основании акта изъятия арестованного имущества от 02.04.2010 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие 67 наименований производственных агрегатов Общества; постановлением от 26.04.2010 и постановлениями от 06.05.2010 о наложении ареста на имущества должника судебный пристав-исполнитель Валов А.Ю. наложил арест на дебиторскую задолженность Общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 по делу N А05-1910/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, о чем Общество письмом от 06.05.2010 N 810 сообщило начальнику Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району и на основании статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просило снять аресты на имущество Общества и иные ограничения в части распоряжения имуществом завода.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не принято мер по снятию ареста с имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции прекратили производство по делу, сделав вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Поскольку Обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию арестов и иных ограничений в отношении его имущества, наложенных в рамках сводного исполнительного производства N 11/34/3830/6/2007-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных документов (судебных приказов, исполнительных листов), выданных судами общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем судебные инстанции правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое бездействие не связано с названным сводным исполнительным производством, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, определение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А05-6097/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская