Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-23974/2007 по делу N А21-6711/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А21-6711/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г. N А21-6711/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г. N А21-6711/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2010 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-6711/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Нелли Сергеевна (свидетельство о государственной регистрации от 11.10.2004 серии 39 N 000871082) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Анатольевичу (свидетельство о государственной регистрации от 09.08.2004 серии 39 N 000779762) с иском о выделении в натуре доли в имуществе и просила (после уточнения исковых требований) выделить часть помещений с отдельным входом площадью 44,5 кв.м, состоящую из помещений N 1 (торговый зал общей площадью 42,2 кв.м) и N 2 (тамбур общей площадью 2,3 кв.м) в помещении магазина общей площадью 74,2 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 21-25; обязать ответчика не чинить препятствия в восстановлении капитальной стены и второго входа с выплатой компенсации в сумме 45 235 руб. 20 коп. на проведение восстановительных работ.

Предприниматель Тарасов И.А. обратился со встречным исковым заявлением о выделе в натуре доли в имуществе пропорционально _ доли в праве общей собственности на магазин "Астэр", расположенный по указанному выше адресу, в виде части помещения площадью 37,1 кв.м со входом-тамбуром со стороны Ленинского проспекта, с оставлением в собственности Тарасовой Н.С. остальных помещений площадью 37,1 кв.м; просил возложить на Тарасову Н.С. обязанность произвести за ее счет работы по реконструкции магазина с целью реального выделения в натуре половины площади магазина в размере 37,1 кв.м.

Уточнив в связи с проведением строительно-технической экспертизы заявленные требования, Тарасова Н.С. просила выделить в счет ее доли в магазине "Астэр" конкретные помещения, а также обязать Тарасова И.А. устранить несоразмерность имущества, выделяемого в счет доли в натуре, выплатой денежной компенсации в размере 1 267 650 руб. и выплатить 50% сметной стоимости восстановительных работ. Тарасов И.А. просил выделить ему и Тарасовой Н.С. в счет их долей конкретные помещения, устранить несоразмерность выделяемого в счет долей имущества выплатой денежной компенсации, обязать Тарасову Н.С. выплатить ему 50% сметной стоимости работ и не чинить препятствия в выполнении строительных работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2009 (судья Шанько О.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) произведен раздел магазина "Астэр" в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом, с выделением в пользу каждого предпринимателя конкретных помещений; на Тарасова И.А. возложена обязанность выплатить Тарасовой Н.С. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу 1 267 650 руб. компенсации в связи с несоразмерностью выделенной доли; расходы по проведению восстановительных работ возложены на стороны в равных частях; распределены судебные расходы.

На основании данного решения выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист от 01.03.2010 серии АС N 000930496, в котором, в частности, указано на обязанность Тарасова И.А. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу выплатить Тарасовой Н.С. компенсацию в размере 1 267 650 руб. в связи с несоразмерностью выделенной доли.

В марте 2010 года судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Самородова О.С. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении названного исполнительного документа в данной части и просила указать, должен ли судебный пристав-исполнитель в случае невыплаты Тарасовым И.А. добровольно компенсации в установленный срок взыскать с него денежные средства в указанном размере или обязать его совершить в пользу Тарасовой Н.С. определенные действия по уплате ей денежных средств. До рассмотрения указанного вопроса по существу судебный пристав-исполнитель просил приостановить исполнительное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2010 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель должен взыскать с предпринимателя Тарасова И.А. денежные средства в размере 1 267 650 руб. в качестве компенсации в связи с несоразмерностью выделенной доли; в части приостановления исполнительного производства заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тарасова И.А., указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тарасов И.А. просит отменить названные определение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявление судебного пристава-исполнителя подано и принято к рассмотрению с нарушением процессуальных правил; суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью явки Тарасова И.А. по уважительной причине (болезнь); суд необоснованно сослался на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель просил разъяснить не решение суда, а исполнительный документ; в результате данного судом разъяснения положений исполнительного листа фактически изменены способ и порядок исполнения судебного акта, а Тарасов И.А. вынужден уплатить исполнительский сбор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, а предприниматели лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Такое заявление рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исполнительный лист выдается на основании решения суда и в исполнительном листе фактически воспроизводится содержание резолютивной части судебного акта. В связи с этим ссылка в обжалуемом определении на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права.

Решением от 17.09.2009 на предпринимателя Тарасова И.А. возложена обязанность выплатить предпринимателю Тарасовой Н.С. денежную компенсацию в размере 1 267 650 руб.

В связи с невыплатой Тарасовым И.А. указанной компенсации в срок, установленный в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, в каком порядке исполнительный документ подлежит принудительному исполнению - путем взыскания денежных средств с Тарасова И.А. или обязания его совершить в пользу Тарасовой Н.С. определенные действия по уплате ей денежных средств.

По смыслу статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия, связанные с уплатой денежных средств, равнозначно взысканию с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах указание судом в порядке разъяснения положений исполнительного документа на то, что судебный пристав-исполнитель должен взыскать с Тарасова И.А. денежные средства в размере 1 267 650 руб. в качестве компенсации в связи с несоразмерностью выделенной доли, не свидетельствует об изменении судом способа и порядка исполнения решения суда и исполнительного документа, выданного на его основании.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в кассационном порядке. Процессуальные нарушения, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не относятся к указанным в частях третьей и четвертой названной статьи. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Тарасова И.А. об отложении судебного заседания в суде первой инстанции также допущено не было; рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя в отсутствие Тарасова И.А., извещенного надлежащим образом о судебном заседании, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А21-6711/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина