Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-13709/2010 по делу N А44-470/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 14АП-2650/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2010 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-470/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" (далее - Юридическая фирма) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А44-470/2009 - общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" (далее - ООО "СТД "Ротор") на Юридическую фирму.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Юридическая фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.07.2010 и постановление от 27.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как полагает податель жалобы, должник, надлежащим образом уведомленный о состоявшейся переуступке права требования между ООО "СТД "Ротор" и Юридической фирмой, должен нести риск ответственности исполнения обязательства ненадлежащему кредитору. Податель жалобы считает несостоятельным вывод судов об окончании исполнительного производства по настоящему делу как последней стадии арбитражного процесса.

Представители сторон, а также Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел судебных приставов Валдайского района), надлежащим образом извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в из отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04 2009 года по настоящему делу с Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 6 (далее - ФГУ ДЭП N 76) в пользу ООО "СТД "Ротор" взыскано 1 142 274 руб. 50 коп. задолженности, 48 401 руб. 46 коп. пеней, а также 17 453 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, ООО "СТД "Ротор" выдан исполнительный лист от 27.07.2009 N 066992.

На основании постановления от 20.08.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Валдайского района, возбуждено исполнительное производство N 49/3/8514/5/2009 о взыскании с ФГУ ДЭП N 76 в пользу ООО "СТД "Ротор" 1 208 129 руб. 33 коп.

ООО "СТД "Ротор" (цедент) и Юридическая фирма (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования (цессии) от 28.05.2010 N 03, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ФГУ ДЭП N 76 по исполнительному листу N 066992, выданному в рамках дела N А44-470/2009, в сумме 908 129 руб. 33 коп.

Юридическая фирма направила в адрес суда первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А44-470/2009.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указал, что согласно постановлению Отдела судебных приставов Валдайского района от 24.06.2010 исполнительное производство N 49/3/2120/5/2009 окончено в связи погашением ФГУ ДЭП N 76 задолженности по исполнительному листу N 066992 в полном объеме.

Из пояснений, представленных суду Отделом судебных приставов, усматривается, что 300 000 руб. уплачены ООО "СТД "Ротор" 17.02.2010 через депозитный счет Отдела судебных приставов, 908 129 руб. 33 коп. - перечислены 24.06.2010 непосредственно ООО "СТД "Ротор".

Отказывая Юридической фирме в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все стадии арбитражного процесса по данному делу завершены.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, в случае уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением Отдела судебных приставов Валдайского района от 24.06.2010 исполнительное производство по настоящему делу, как стадия арбитражного процесса, окончено в связи с погашением должником (ФГУ ДЭП N 76) задолженности по исполнительному листу N 066992. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное постановление оспорено в установленном законом порядке, либо о том, что исполнение не принято взыскателем - ООО "СТД "Ротор".

Судебные инстанции обоснованно указали, что замена взыскателя (ООО "СТД "Ротор") его правопреемником - Юридической фирмой на основании статьи 48 АПК РФ не может быть произведена ввиду завершения всех стадий арбитражного процесса по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не были исследованы и оценены договор уступки права требования от 28.05.2010 N 03, уведомление должника о состоявшейся переуступке, подлежит отклонению, так как судами установлена невозможность произвести процессуальную замену взыскателя независимо от того, имело ли место материальное правопреемство.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Юридической фирмы о процессуальном правопреемстве.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суды дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты является законными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А44-470/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова