Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-10804/2008 по делу N А56-3531/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-10804/2008 по делу N А56-3531/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-3531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шинкарева Н.М. - Шинкаревой Л.А. (доверенность от 26.05.2010), от Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Воропаевой П.П. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Николая Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-3531/2008,

установил:

Ленинградское областное государственное учреждение "Ленинградское областное управление лесного хозяйства", замененное в процессе рассмотрения спора процессуальным правопреемником - Ленинградским областным государственным учреждением "Управление лесами Ленинградской области", именуемым в настоящее время Ленинградским областным государственным бюджетным учреждением "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к крестьянскому хозяйству "Туман" (далее - КХ "Туман") о взыскании 26 790,25 руб. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2008, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.01.2009 оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шинкарев Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 22.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно Шинкарев Н.М. заявил ходатайство о замене КХ "Туман", главой которого он являлся, на заявителя, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося правопреемником КХ "Туман", прекратившего свою деятельность.

Определением от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2010, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство и заменил КХ "Туман" на индивидуального предпринимателя Шинкарева Н.М., в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов отказал.

В кассационной жалобе Шинкарев Н.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о вызове присутствовавших при проведении освидетельствования мест рубок свидетелей Серова Алексея Викторовича и Вербового Петра Афанасьевича, которые могут подтвердить факт участия Шинкарева Н.М. в освидетельствовании; суды не учли, что запись в акте освидетельствования мест рубок от 26.09.2006 о неявке представителя КХ "Туман" для участия в освидетельствовании, выполнена иным почерком и чернилами, чем остальные записи в указанном документе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Шинкарева Н.М. поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела по существу суды обеих инстанций удовлетворили иск Учреждения о взыскании с КХ "Туман" 26 790,25 руб. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, исходя из доказанности как оснований для возложения на КХ "Туман" ответственности в виде неустойки за нарушения правил лесопользования, которые выявлены 26.09.2006, так и размера неустойки.

Суды установили, что КХ "Туман", осуществлявшее рубку древесины на делянке N 1 в квартале N 98 на территории Бережковского лесничества Лужского сельского лесхоза (далее - Лесхоз), допустило лесонарушение, выразившееся в неудовлетворительной очистке мест рубок: 5,3 га подлежало очистке, из них 3,5 га очищено неудовлетворительно.

Указанное нарушение установлено 26.09.2006 при освидетельствовании мест рубок, проведенного Лесхозом в одностороннем порядке без участия представителя КХ "Туман", уведомленного надлежащим образом о дате и времени его проведения. По результатам освидетельствования составлен акт.

Шинкарев Н.М. обратился с заявлением о пересмотре решения от 22.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются письменные показания свидетелей Серова А.В. и Вербового П.А., которые присутствовали при проведении освидетельствования мест рубок и могут подтвердить факт участия Шинкарева Н.М. в освидетельствовании вопреки сведениям о неявке представителя КХ "Туман" для участия в освидетельствовании, внесенным в акт от 26.09.2006; эти показания свидетели изложили в письменном виде только в конце 2009 года.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Шинкареву Н.М. в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что довод Шинкарева Н.М. о том, что он присутствовал при освидетельствовании мест рубок, полно и всесторонне исследованы судами всех трех инстанций при разрешении спора по существу.

Несогласие подателя жалобы с изложенной в решении от 22.05.2008 и постановлении от 22.09.2008 оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта освидетельствования от 26.09.2006, не может служить основанием для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, письменные показания свидетелей, которые, как указывает заявитель, могут подтвердить факт его присутствия при проведении освидетельствования мест рубок, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражными судами трех инстанций обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Шинкарева Н.М.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А56-3531/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева