Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13780/2010 по делу N А21-7705/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Вельмякиной В.А. - Рыковой Д.А. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вельмякиной Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2010 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7705/2009,

установил:

Го Ян Дя обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Вельмякиной Валентине Александровне о взыскании 3 115 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Яндя" (далее - ООО Яндя") от 29.09.2006.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2010 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск Вельмякиной В.А. к Го Ян Дя о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Яндя" от 29.09.2006 и в соглашение об изменении цены договора от 04.10.2006.

Решением суда от 20.11.2009 с Вельмякиной В.А. в пользу Го Ян Дя взыскан основной долг в сумме 2 883 450 руб. и 25 917,25 руб. расходов по государственной пошлине; во взыскании остальной суммы отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение от 20.11.2009 изменено, с Вельмякиной В.А. в пользу Го Ян Дя взыскан основной долг в сумме 2 882 200 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 25 906,01 руб. В остальной части решение от 20.11.2009 оставлено без изменения. С Го Ян Дя в пользу Вельмякиной В.А. также взысканы расходы по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

Го Ян Дя обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вельмякиной В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением от 22.04.2010 заявление истца удовлетворено, с Вельмякиной В.А. в пользу Го Ян Дя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 определение от 22.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вельмякина В.А., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 22.04.2010 и постановление от 05.10.2010 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с нее в пользу Го Ян Дя расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Податель жалобы указывает, что представитель истца Глинский Александр Николаевич участвовал только в одном судебном заседании. При этом он физически не мог составить исковое заявление и осуществить подбор документов, так как иск был подан в арбитражный суд 04.08.2009, а договор с Глинским А.Н. Го Ян Дя заключила 17.10.2009. В этот же день Глинскому А.Н. была выдана доверенность на ведение дела.

Размер взысканных судебных расходов - 120 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, по мнению Вельмякиной В.А., не может считаться разумным, что подтверждается в том числе и позицией Го Ян Дя, которая при рассмотрении другого дела возражала против взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Кроме того, Глинский А.Н. представляет интересы Го Ян Дя в многочисленных судебных процессах, в связи с чем, как считает податель жалобы, расписка от 06.11.2009 не является достоверным доказательством того, что денежная сумма в размере 120 000 руб. уплачена за представление интересов Го Ян Дя именно в этом деле.

В судебном заседании представитель Вельмякиной В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов Го Ян Дя ссылалась на то, что в связи с рассмотрением спора с Вельмякиной В.А. в арбитражном суде понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлен договор поручения на представление интересов в арбитражном суде, заключенный с Глинским А.Н. 17.09.2009.

За оказание консультационных и юридических услуг по указанному договору Го Ян Дя уплатила Глинскому А.Н. наличными денежными средствами 120 000 руб., что подтверждается распиской от 06.11.2009.

В заявлении о взыскании с ответчика судебных расходов Го Ян Дя указала, что ее исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, удовлетворены - с ответчика взыскана стоимость доли в ООО "Яндя" по курсу доллара США на день вынесения решения.

Суд первой инстанции признал заявление Го Ян Дя обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам

.В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В обоснование понесенных расходов в размере 120 000 руб. истец представил договор поручения на представление интересов клиента в арбитражном суде от 17.10.2009, расписку о получении денежных средств от 06.11.2009, акт о выполнении работ от 23.11.2009.

Как следует из определения суда первой инстанции от 22.04.2010, признавая заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, размер удовлетворенных требований и отсутствие возражений со стороны Вельмякиной В.А.

Между тем из положений статьи 110 АПК РФ не усматривается, что размер расходов на оплату услуг представителя поставлен в зависимость от размера удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, представитель истца Глинский А.Н. участвовал лишь в заседании суда первой инстанции от 16.11.2009, до этого интересы Го Ян Дя представлял иной представитель.

Поскольку договор с Глинским А.Н. Го Ян Дя заключила 17.10.2009, доводы подателя жалобы о том, что Глинский А.Н. не мог составить исковое заявление и осуществить подбор документов, так как иск был подан в арбитражный суд 04.08.2009, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо иные доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов на оплату услуг Глинского А.Н. в заявленной сумме, истец не представил.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика, не принимавшего участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о разумности размера взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что взыскиваемая Го Ян Дя сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А21-7705/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк