Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13577/2010 по делу N А66-4902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2010 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-4902/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании со специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (далее - Учреждение) 198 493 руб. 13 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 28.04.2007 N 111-14Ф-РС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 19.07.2010 и постановление от 12.10.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: спорный договор заключен в 2007 году, когда ответчик не являлся бюджетным учреждением и финансировался в соответствии с его уставом; бюджетной сметой Учреждения на 2010 год не предусмотрено финансирование обязательств, возникших до 01.01.2008. По мнению подателя жалобы, срок оплаты работ по договору не наступил, поскольку не проведены торги по продаже (или права на заключение договора аренды) земельного участка, поименованного в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

От Предприятия и Учреждения поступили письменные ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие их представителей. Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. С учетом изложенного кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 111-14Ф-РС (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием осуществить комплекс проектных и землеустроительных работ по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Гусева (между домами N 12 и 18; кадастровый номер 69:40:02 00 101:0091), ориентировочной площадью 0,1 га (далее - земельный участок), а также осуществить работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и провести оценку начального размера арендной платы земельного участка.

Стоимость работ определена в утвержденной сторонами смете (приложение N 2) в сумме 198 535 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств, полученных от победителя торгов либо лица, которое приобретает в случаях, предусмотренных законодательством, по результатам несостоявшихся торгов право собственности на земельный участок или право на заключении договора аренды в отношении данного земельного участка.

Сторонами 30.01.2008 подписан акт приема выполненных работ по Договору. Согласно указанному акту исполнитель выполнил работы на сумму 198 493 руб. 13 коп., замечаний по поводу выполненных работ у заказчика не имеется, акт является основанием для оплаты заказчиком принятых работ.

Предприятие направило Учреждению претензии от 04.06.2009 N 761 и от 16.06.2009 N 857 с просьбой о погашении задолженности по Договору. Данные претензии, полученные Учреждением, оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение работ по Договору и отсутствие их оплаты, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнитель представил доказательства надлежащего выполнения работ по Договору, в то время как заказчик не доказал факт оплаты принятых им работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из существа регулируемых названной нормой обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом приема выполненных работ от 30.01.2008, которые приняты заказчиком без замечаний.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что требование Предприятия о взыскании с Учреждения суммы задолженности по Договору обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Учреждения на недостаточность бюджетного финансирования несостоятельна, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят оплату услуг исполнителя в зависимость от данного обстоятельства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции данный довод Учреждения получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2003 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "22.06.2006"

По мнению подателя жалобы, срок оплаты по Договору не наступил, поскольку торги по продаже земельного участка не проведены (пункты 2.2, 2.3 Договора). Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что условия пунктов 2.2, 2.3 Договора, определены сторонами с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательства по оплате, не отвечает признакам неизбежности.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А66-4902/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов