Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-14116/2010 по делу N А56-93384/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинградского военного округа" Матвеева Ю.С. (доверенность от 11.01.2011), Дубровченкова Д.В. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Лига" Петровой К.В. (доверенность от 28.07.2010),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-93384/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - Управление торговли) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - Общество) о признании договора на поставку продукции от 27.12.2007 N 2 ничтожной сделкой.

Решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление торговли, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор и сопровождающий его документооборот не соответствуют требованиям закона; ответчик не намеревался и не мог исполнять указанный договор в виду отсутствия штатного расписания и трудового коллектива; судами не установлен факт поставки товара по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу, в порядке, установленном процессуальным законодательством, не представлен.

В судебном заседании представитель Управления торговли подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кроме того, просил учесть, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2010 отменены судебные акты по делу N А56-21747/2009 по иску Общества к Управлению торговли о взыскании 7 660 590 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленных товаров в рамках спорного договора, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку факт передачи покупателю товара не выяснен, и то, что отменено постановление следственных органов от 24.03.2010 о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц бывшего Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа".

Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2007 между Управлением торговли (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - реализовать товары, указанные в накладных и счетах-фактурах.

Доставка товаров осуществляется транспортом покупателя или поставщика.

Количество, ассортимент, срок поставок, цена товара устанавливается по согласованию сторон.

Поставка товара поставщиком производится только после получения заказа от покупателя. Количество и ассортимент поставляемого товара указывается покупателем в заказе (пункт 2.1).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по поставке товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта выполнения Обществом обязательств по договору поставки надлежащим образом и в полном объеме.

Однако в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств, на которых основан данный вывод.

Апелляционный суд, признавая решение законным и обоснованным, сослался на отчет аудитора, которым, по мнению суда, подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму, превышающую восемьдесят миллионов.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку аудитор в отчете указал на перечисление Управлением торговли Обществу денежных средств за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 в сумме 83 297 737 руб. 83 коп. (Приложение N 1), факт поставки на указанную сумму не устанавливал.

При таком положении решение, не отвечающее требованиям процессуального законодательства, и постановление апелляционного суда, в котором приведены выводы, не основанные на материалах дела, как незаконные, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить юридически значимые обстоятельства спора, принять законное решение.

Кроме того, надлежит проверить, имеются ли основания для объединения в одно производство и совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А56-21747/2009 о взыскании с Управления торговли задолженности по оплате товаров, поставленных в рамках спорного договора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-93384/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова