Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-15048/2010 по делу N А26-5131/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Арбитражного суда Республики Карелия от 4 сентября 2007 г. N А26-5131/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А26-5131/2007 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Размах" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12.03.2008 конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация) 15.03.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества ее требования в размере 352.795 руб.

Определением от 24.05.2010 в признании требования Администрации обоснованным и удовлетворении его в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказано.

Администрация 24.06.2010 обжаловала определение от 24.05.2010 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения; подателю жалобы предложено в срок до 27.08.2010 представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Жовковскому С.В.

Определением от 30.08.2010 апелляционная жалоба Администрации возвращена в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Администрация 08.10.2010 повторно подала апелляционную жалобу на определение от 24.05.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 в удовлетворении ходатайства Администрации отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 01.11.2010.

Податель жалобы полагает, что ссылка апелляционного суда на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, в котором указаны общие правила исчисления сроков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора к должнику, может быть обжаловано в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 24.05.2010 являлось 07.06.2010.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что Администрация во исполнение определения об оставлении первой апелляционной жалобы без движения 23.08.2010 направила в адрес апелляционного суда документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Жовковскому С.В., однако определением от 30.08.2010 апелляционная жалоба была возвращена. В связи с изложенным Администрация просила восстановить срок на подачу второй апелляционной жалобы (л.д. 91 оборот).

Кассационная инстанция находит, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, причины пропуска процессуального срока в ходатайстве не указаны, ввиду чего суд лишен был возможности оценить их уважительность.

Фактически в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы Администрация ссылалась на то, что своевременно устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и, следовательно, на неправомерность возврата первой апелляционной жалобы. Та же позиция изложена Администрацией и в кассационной жалобе. Однако указанные доводы могли быть заявлены при обжаловании определения от 30.08.2010 о возвращении первой апелляционной жалобы.

Данное определение не было обжаловано в кассационном порядке.

В то же время причин, по которым повторная апелляционная жалоба подана лишь 08.10.2010, Администрация в ходатайстве не указала.

Несоблюдение установленного порядка подачи апелляционной жалобы не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Кроме того, следует учесть, что и первая апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на ее подачу, который истек 07.06.2010, тогда как жалоба была подана 24.06.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока первая апелляционная жалоба не содержала.

Причин, по которым Администрация, чей представитель участвовал в заседании суда первой инстанции, была лишена возможности подать апелляционную жалобу в срок до 07.06.2010, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенном в жалобе от 07.10.2010, также не отражено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи второй апелляционной жалобы, мотивированное лишь тем, что ее податель своевременно устранил недостатки первой жалобы, поданной также с нарушением установленного срока, не могло быть удовлетворено.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А26-5131/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина