Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-13003/2010 по делу N А05-2436/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" Кузнецовой Т.А. (доверенность от 24.12.2010 N 15-10/144),

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Транс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2010 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-2436/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. - части долга по арендной плате за период с ноября 2009-го по январь 2010 года по договору от 10.12.2007 N 3.

Решением от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, не согласившись с решением и постановлением в части определения общей задолженности в спорный период, просит изменить решение и постановление путем изменения мотивировочной части, указав в ней следующий вывод: "За период с ноября 2009 года по январь 2010 года ответчик должен был уплатить в пользу истца арендную плату в сумме 1 154 000 рублей, в том числе за ноябрь 2009 года в сумме 470 000 рублей, за декабрь 2009 года в сумме 342 000 рублей, за январь 2010 года в сумме 342 000 рублей, а с учетом предоплаты в сумме 100 000 рублей и платежа от 01.03.2010 в сумме 577 000 рублей задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляла 477 000 рублей, в том числе задолженность по арендным платежам за декабрь 2009 года в общей сумме 135 000 рублей, задолженность по арендным платежам за январь 2009 года в общей сумме 342 000 рублей". По мнению подателя жалобы, все изменения, вносимые в договор, носили временный характер. Арендную плату за период с ноября 2009 года по январь 2010 года следовало рассчитывать по ставке, установленной при заключении договора.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 10.12.2007 N 3 пользования вагонами в соответствии с приложением N 1 (спецификация N 1).

Пунктом 3.4 договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы с обязательным уведомлением арендатора не позднее чем за 30 календарных дней до момента введения новых ставок.

Согласно спецификации N 1 к договору стороны подтвердили передачу 22 вагонов и установили размер арендной платы - 1000 рублей в сутки за каждый вагон.

Впоследствии стороны подписали: спецификацию N 2 от 05.11.2008 к договору, где согласовали передачу в аренду 25 вагонов и размер арендной платы - 850 рублей в сутки за каждый вагон и указали период действия данной арендной ставки с 01.11.2008 по 31.01.2009; спецификацию N 3 от 22.04.2009 к договору, где согласовали передачу в аренду 25 вагонов и размер арендной платы - 500 рублей в сутки за каждый вагон и указали период действия данной арендной ставки с 01.05.2009 по 30.06.2009; спецификацию N 4 от 30.06.2009, где согласовали передачу в аренду 25 вагонов и размер арендной платы - 500 рублей в сутки за каждый вагон и указали период действия арендной ставки с 01.07.2009 по 31.08.2009; спецификацию N 5, где согласовали передачу в аренду 25 вагонов и размер арендной платы - 500 рублей в сутки за каждый вагон и указали период действия арендной ставки с 01.09.2009 по 30.09.2009; спецификацию N 6, в которой согласовали передачу в аренду 25 вагонов и размер арендной платы - 500 рублей в сутки за каждый вагон и указали период действия арендной ставки с 01.10.2009 по 31.10.2009.

На период с ноября 2009 года по январь 2010 года размер арендной платы двусторонним соглашением сторон не согласован, соответствующая спецификация на указанный период времени не подписана.

Общество, полагая, что арендатор ненадлежащим образом выполнил обязательства по внесению арендных платежей, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование. В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что общая сумма долга по арендной плате за ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года и январь 2010 года составляет 188 500 рублей. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для изменения мотивировочной части судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 3.1 и 3.4 договора размер арендной платы исчисляется в валюте Российской Федерации и указывается в спецификации N 1 к договору (приложение N 1); арендодатель оставляет за собой право изменить размер арендной платы с обязательным уведомлением арендатора не позднее 30 календарных дней до момента применения новых ставок.

Как установлено судами, истец произвел расчет задолженности исходя из спецификации N 1 к договору - 1000 рублей в сутки за вагон; все последующие спецификации имели ограничения по сроку действия арендной ставки; на период с ноября 2009 года по январь 2010 года стороны не достигли соглашения о размере арендной платы; Общество, направив письмо от 02.09.2009 N 54, предложило Компании увеличить арендную плату до 750 рублей в сутки за вагон.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и спецификаций к нему, суды пришли к выводу о том, что действительная общая воля сторон при подписании каждой последующей спецификации была направлена на изменение ранее установленного размера арендной платы.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что после изменения сторонами условия о размере арендной ставки и количестве переданных в аренду вагонов возврат к ранее действовавшей арендной ставке возможен лишь в случае изменения условий договора с соблюдением установленного порядка.

В данном случае после истечения срока действия спецификации N 6 ответчик продолжал пользоваться 25 вагонами, иные предложения о размере арендной платы (кроме 750 рублей) на период с ноября 2009 года от арендодателя не поступали и поэтому обоснованным является вывод судов о том, что размер арендной ставки с ноября 2009 года должен составлять 750 рублей в сутки за вагон. Право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы предусмотрено условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, и о включении в обжалуемые судебные акты иных выводов не могут быть приняты.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А05-2436/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина