Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-15117/2010 по делу N А56-25034/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-15117/10 по делу N А56-25034/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-15117/10 по делу N А56-25034/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-15117/10 по делу N А56-25034/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." Крупнова В.Н.(доверенность от 25.03.2008),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-25034/2009 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - ООО "Фортэк-97") и к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании с ответчиков солидарно в рублях по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа, 231 872,80 евро задолженности по векселю от 21.01.2008 N 0096-1 (далее - вексель), 32 487,24 евро процентов по векселю и 32 487,24 евро пени.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010 с ООО "Фортэк-97" в пользу Фирмы взыскано 231 872,80 евро вексельного долга, предписано произвести взыскание по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день платежа. В остальной части иска к ООО "Фортэк-97" и в иске к ООО "Вектор" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фортэк-97" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции от 26.07.2010 ООО"Фортэк-97" заявило о фальсификации письменного доказательства по делу - векселя и ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2010 ходатайство ООО "Фортэк-97" о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено. Для выяснения вопросов о способе выполнения и принадлежности подписи на векселе директору ООО "Фортэк-97" Банникову Андрею Евгеньевичу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр судебной экспертизы и права" Говердовскому Игорю Алексеевичу. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права (статей 65, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), просит определение от 25.10.2010 отменить.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с заявлением ООО "Фортэк-97" о фальсификации доказательств экспертиза уже назначалась, подлинность векселя и принадлежность подписи на нем Банникову А.Е. уже устанавливались.

Фирма также считает, что суд первой инстанции выполнил все необходимые процессуальные действия для проверки соответствия подписи на векселе подписи Банникова А.Е.

В связи с этим, по мнению Фирмы, у апелляционного суда не было оснований для принятия повторного заявление о фальсификации доказательств и для назначения экспертизы.

Податель жалобы также считает, что в дополнении к своей апелляционной жалобе ООО "Фортэк-97" фактически признало факт выдачи векселя.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В разъяснениях, приведенных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из решения от 09.04.2010, ООО "Фортэк-97" при рассмотрении дела в суде первой инстанции действительно заявляло о фальсификации подписи Банникова А.Е. на спорном векселе.

Для получения свободных образцов подписи Банникова А.Е. арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлялось судебное поручение в Арбитражный суд Свердловской области. Однако в связи с неявкой Банникова А.Е. в судебное заседание данное поручение исполнено не было.

Как указано в решении от 09.04.2010, названные обстоятельства лишили суд возможности провести проверку заявления о фальсификации с соблюдением процедуры, установленной статьей 161 АПК РФ, так как проведение экспертизы оказалось невозможным. С учетом изложенного заявление о фальсификации было отклонено.

Поскольку проверка заявления ООО "Фортэк-97" о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законом порядке проведена не была, апелляционный суд обосновано принял повторное заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В части 2 пункта 12 указанного постановления разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что разрешение вопроса о том, кем выполнена подпись на векселе, имеет существенное значение для принятия решения по существу спора, следует признать правильным.

Поскольку экспертиза по установлению принадлежности подписи на спорном векселе директору ООО "Фортэк-97" Банникову А.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была проведена, тем не менее суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации подписи Банникова А.Е. на векселе, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ обоснованно назначил такую экспертизу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ назначение судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом при вынесении обжалуемого определения апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, закрепленные в статьях 65, 161 и 268 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 25.10.2010 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-25034/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова