Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-3725/2010 по делу N А56-16639/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-3725/10 по делу N А56-16639/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-4611/2010 по делу N А56-16639/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2010 г. N Ф07-4611/2010 по делу N А56-16639/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-10423/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баварский Торговый Дом" Полуянова В.А. (доверенность от 19.11.2010), от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экрос" Ермаковой В.В. (доверенность от 01.12.2010), от Арапова О.В. - Бойкова И.Б. (доверенность от 17.10.2008),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баварский Торговый Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16639/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 закрытое акционерное общества "Научно-производственное объединение "Экрос" (далее - ЗАО "НПО "Экрос", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Погодин Виталий Степанович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о вынесении определения о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2010 в удовлетворении ходатайства в части определения порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога, отказано; начальная цена продажи заложенного имущества определена в сумме 68 000 000 руб., в том числе:

- земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера З, кадастровый номер 78:15:8067:27, площадью 9377 кв.м - в размере 17 400 000 руб.;

- здания опытного производства магния хлористого особочистого, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера АО, кадастровый номер 78:15:8067:27:47, площадью 3832,7 кв.м - в размере 15 200 000 руб.;

- здания цеха кобальтовых солей, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера З, кадастровый номер 78:15:8067:27:5, площадью 8955,2 кв.м - в размере 35 400 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2010 указанное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе кредитор ЗАО "НПО "Экрос" - общество с ограниченной ответственностью "Баварский Торговый Дом" (далее - ООО "Баварский Торговый Дом", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 29.04.2010 и постановление от 05.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что приоритетом в определении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, обладают кредиторы, чьи требования обеспечены залогом этого имущества. Однако при этом должна учитываться также возможность удовлетворения за счет заложенного имущества должника и требований других кредиторов.

Как считает ООО "Баварский торговый дом", суды в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) надлежащим образом не проверили оценку имущества, являющегося предметом залога.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не признав допустимым доказательством представленную ООО "Баварский Торговый Дом" рецензию, подтверждающую занижение цены заложенного имущества должника при его оценке.

Апелляционный суд надлежащим образом не исследовал доводы апелляционной жалобы ООО "Баварский Торговый Дом", чем, по мнению подателя жалобы, нарушил требования статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Экрос" Погодин В.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Баварский Торговый Дом" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "НПО "Экрос" и Арапова О.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО "Экрос" как обеспеченные залогом имущества должника включены требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) по кредитным договорам от 18.03.2008 N 15/08 и от 10.03.2009 N 19/09 в сумме 28 465 133 руб. 49 коп., а также требования Арапова Олега Витальевича по кредитным договорам от 18.03.2008 N 15/08, от 22.10.2008 N 72/08 и от 10.03.2009 N 19/09 в сумме 34 680 768 руб. 21 коп.

В связи с необходимостью реализации имущества должника в установленном законом порядке конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В связи с отсутствием спора относительно определения порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в указанной части.

С учетом того, что кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества ЗАО "НПО "Экрос", согласились с произведенной в ходе конкурного производства оценкой рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции определил начальную цену продажи указанного имущества в сумме 68 000 000 руб.

При этом суд отклонил возражения ООО "Баварский Торговый Дом", полагавшего, что оценщиком определена не рыночная, а ликвидационная стоимость заложенного имущества должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсными кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Поскольку в данном случае такие разногласия отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Погодина В.С. в части утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества ЗАО "НПО "Экрос".

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Погодиным В.С. для определения рыночной стоимости заложенного имущества ЗАО "НПО "Экрос" привлечен независимый оценщик, согласно отчету которого рыночная стоимость заложенных объектов недвижимого имущества должника составляет 68 000 000 руб., в том числе:

- земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера З, кадастровый номер 78:15:8067:27, площадью 9377 кв.м - 17 400 000 руб.;

- здания опытного производства магния хлористого особочистого, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера АО, кадастровый номер 78:15:8067:27:47, площадью 3832,7 кв.м - 15 200 000 руб.;

- здания цеха кобальтовых солей, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера З, кадастровый номер 78:15:8067:27:5, площадью 8955,2 кв.м - 35 400 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, согласились с предложением конкурсного управляющего Погодина В.С. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 68 000 000 руб.

В пункте 9 Постановления N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В обоснование своих возражений относительно предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены заложенного имущества должника ООО "Баварский Торговый Дом" представило рецензию на отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости указанного имущества.

Однако доказательств того, что установление начальной продажной цены заложенного имущества ЗАО "НПО "Экрос", предложенной конкурсным управляющим должника, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества, ООО "Баварский Торговый Дом" не представило.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле о банкротстве ЗАО "НПО "Экрос" лицами в обоснование своих доводов и возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности цены, предложенной конкурсным управляющим.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-16639/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баварский Торговый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова