Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-13622/2010 по делу N А56-15567/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Богдашевой В.И. (доверенность от 10.01.2010 без номера),

от открытого акционерного общества ""Концерн ПВО "Алмаз-Антей" Бородина Д.А. (доверенность от 28.12.2010 N 372), Аристова С.В. (доверенность от 28.12.2010 N 361),

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-15567/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - Общество, концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10, являющейся правопредшественником Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция), от 16.10.2009 N 16-24/2-8 в части начисления 8 658 277 руб. 70 коп. пеней и обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных пеней в размере 8 658 277 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение Инспекции от 16.10.2009 N 16-24/2-8 в части начисления 8 658 277 руб. 70 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) является законным и обоснованным, поскольку Общество неправомерно не отразило полученные в марте и апреле 2006 года суммы авансов в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС за эти налоговые периоды и не исчислило с них налог, включив суммы этих авансов в налоговую базу по НДС лишь в ноябре и декабре 2006 года при отгрузке готовых изделий.

Налоговый орган полагает, что у заявителя отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 13 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как он не является изготовителем изделий и не представил в налоговый орган документов, подтверждающих длительность производственного цикла их изготовления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации в лице Управления заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники противовоздушной обороны (войсковая часть 77969) (далее - заказчик) заключены государственные контракты на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2006 год: от 31.01.2006 N 426/3/6-ПВО - на поставку изделия 96Л6-1 на сумму 93 300 000 руб., включая НДС, и от 02.02.2006 N 426/3/7-ПВО-ЕОЗ - на поставку изделия 48Н6П-01 на сумму 880 958 000 руб., включая НДС. Отгрузка готовых изделий по указанным контрактам произведена Обществом в ноябре, декабре 2006 года.

В марте 2006 года Общество получило аванс по контракту от 31.01.2006 N 426/3/6-ПВО в сумме 45 648 838 руб., в том числе НДС - 6 963 382 руб., в апреле 2006 года - аванс по контракту от 02.02.2006 N 426/3/7-ПВО-ЕОЗ в сумме 587 305 000 руб., в том числе НДС - 89 588 898 руб.

В связи с этим, по мнению налогового органа, Общество было обязано в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 НК РФ отразить суммы полученных авансов в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС за март и апрель 2006 года, исчислив с них указанный налог.

Однако Инспекция выявила, что указанные авансы были включены заявителем в налоговую базу по НДС лишь в ноябре и декабре 2006 года при отгрузке готовых изделий.

При этом налоговый орган не усмотрел оснований для применения Обществом положений пункта 13 статьи 167 НК РФ, указав на то, что налогоплательщик не является изготовителем поставляемых по контрактам товаров. Также налоговый орган сослался на непредставление Обществом документов, подтверждающих длительность производственного цикла изготовления этих товаров.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 21.08.2009 N 16-24/2-5 и вынесла решение от 16.10.2009 N 16-24/2-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловано данное решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Федеральной налоговой службы от 21.12.2009 N 9-1-08/00603@ решение Инспекции от 16.10.2009 N 16-24/2-8 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 16.10.2009 N 16-24/2-8 налоговый орган выставил требование от 25.12.2009 N 53 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 22.01.2010.

Платежным поручением от 29.12.2009 N 5355 заявитель перечислил в доход бюджета начисленные решением Инспекции пени по НДС в размере 8 735 610 руб. 69 коп.

Не согласившись с законностью решения Инспекции от 16.10.2009 N 16-24/2-8 в части начислением пеней по НДС в сумме 8 658 277 руб. 70 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что Общество представленными в материалы дела доказательствами подтвердило правомерность определения момента определения налоговой базы по правилам, предусмотренным пунктом 13 статьи 167 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения первой и апелляционной судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ ( в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 данного Кодекса.

В силу пункта 13 статьи 167 НК РФ в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

При получении оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляется контракт с покупателем (копия такого контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера), а также документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданный указанному налогоплательщику-изготовителю федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью этого органа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что поставляемая Обществом в рамках контрактов продукция включена в Перечень товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 (шести) месяцев, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2006 N 468 (далее - постановление Правительства РФ от 28.07.2006 N 468).

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 28.07.2006 N 468 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на налоговые правоотношения, возникшие с 01.01.2006.

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства РФ от 28.07.2006 N 468 Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, Федеральное агентство по атомной энергии, Федеральное космическое агентство приказом от 26.10.06 N 265/508/124 утвердили Порядок выдачи документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг) (далее - Порядок).

В пункте 1 Порядка предусмотрено, что документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), выдается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации налогоплательщикам-изготовителям для представления в налоговый орган в соответствии с перечнями товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.07.06 N 468.

В соответствии с пунктом 2 Порядка документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), выдается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации в двухнедельный срок со дня обращения налогоплательщика.

Таким образом, в силу положений пункта 13 статьи 167 НК РФ и Порядка налогоплательщик вправе не определять налоговую базу, облагаемую НДС, с момента получения авансовых платежей при выполнении им условия о подтверждении длительности производственного цикла изготовления товаров документом, выданным уполномоченными государственными органами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 26.03.2006, то есть еще до утверждения вышеназванного Порядка обратилось в Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации с заявлением о выдаче заключения о длительности производственного цикла производимых им товаров по государственным контрактам от 31.01.2006 N 426/3/6-ПВО и от 02.02.2006 N 426/3/7-ПВО-ЕОЗ (том 1 лист дела 41).

Однако заключение, подтверждающее, что длительность производственного цикла изготовления товара по государственному контракту от 31.01.2006 N 426/3/6-ПВО составляет 11,8 месяца, то есть превышает шесть месяцев, получено им только 14.08.2009.

Это заключение, представленное Обществом в налоговый орган с возражениями на акт выездной налоговой проверки, не было принято во внимание Инспекцией при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения.

В отношении изделия, подлежащего поставке по государственному контракту от 02.02.2006 N 426/3/7-ПВО-ЕОЗ, соответствующее заключение по независящим от Общества причинам получено не было.

Вместе с тем в материалах дела имеются заключения, выданные предприятиям концерна Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации в отношении длительности свыше шести месяцев производственного цикла изготовления товара, полностью аналогичного тому, которое было поставлено Обществом в рамках государственного контракта от 02.02.2006 N 426/3/7-ПВО-ЕОЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признали право заявителя определять налоговую базу не с момента получения авансовых платежей, а с момента отгрузки товаров документально подтвержденным.

При этом суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что Общество не является изготовителем товаров, поставленных по государственным контрактам, так как не имеет для этого соответствующих производственных мощностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям заключенных Обществом государственных контрактов, Общество в отношениях с заказчиком выступает изготовителем спорных изделий, ответственным перед ним по качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и тому подобным обязательствам.

Факт привлечения Обществом иных контрагентов, в том числе входящих в состав концерна, для изготовления обусловленных государственными контрактами изделий не свидетельствует о том, что Общество не является их изготовителем для целей применения положений пункта 13 статьи 167 НК РФ.

Кроме того, актом выездной налоговой проверки установлено, что основным и фактически осуществляемым в проверяемый период видом деятельности концерна является производство оружия и боеприпасов, подтвержденное соответствующими лицензиями (пункты 1.5 и 1.6 акта проверки).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы налогового органа о невозможности применения Обществом пункта 13 статьи 167 НК РФ по причине того, что Общество не является изготовителем спорных изделий, не может быть признан состоятельным.

Поскольку Общество документально подтвердило, что длительность производственного цикла изготовления продукции, реализованной им по государственным контрактам от 31.01.2006 N 426/3/6-ПВО и от 02.02.2006 N 426/3/7-ПВО-ЕОЗ, превышает шесть месяцев, а документы, подтверждающие это обстоятельство не могли быть представлены в 2006 году в налоговый орган по не зависящим от Общества причинам, суды правомерно признали решение Инспекции от 16.10.2009 N 16-24/2-8 о начислении Обществу 8 658 277 руб. 70 коп. пеней по НДС недействительным и обязали налоговый орган возвратить налогоплательщику излишне взысканную по этому решению сумму пеней.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-15567/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин