Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14133/2010 по делу N А56-22222/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-14133/10 по делу N А56-22222/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-14133/10 по делу N А56-22222/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромМеханика" Юрковой Т.С. (доверенность от 11.01.2011),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге Гончарова Е.А. (доверенность от 31.12.2010 N 72-04-45/1253-м),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-22222/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМеханика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 31.03.2010 N 475, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, считает такую квалификацию применимой лишь в исключительных случаях и отмечает систематическое игнорирование заявителей публично-правовых требований в сфере валютного законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией "Wenzhou Changmi Airtight Manufacturing Co., Ltd" (Китай) 22.06.2007 заключен контракт N 004 (далее - Контракт) на поставку товара, на основании которого 27.05.2008 Общество оформило паспорт сделки N 08050533/0436/0000/2/0 в открытом акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк).

Во исполнение обязательств по Контракту Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/190309/0005996. Согласно отметке таможенного органа на данной ГТД выпуск разрешен 20.03.2009.

В результате проверки деятельности Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства выявлен факт представления справки о подтверждающих документах наряду с ГТД N 10221010/190309/0005996 в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 15.04.2009, в связи с чем составлен 26.02.2010 протокол об административном правонарушении N 40-10/401.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, Управление вынесло постановление от 31.03.2010 N 475, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его законность в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд, считая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя, тем не менее оставил без изменений решение суда от 06.07.2010, поскольку усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

К формам учета по валютным операциям для резидентов относятся справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ N 258-П (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившее в силу 27.01.2008).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П (с учетом редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). При наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в уполномоченный банк таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку в нарушение установленного срока резидент представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 15.04.2009, в то время как товар выпущен 20.03.2009.

Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем деяния, а именно: незначительность пропуска установленного законом срока, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом) суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения апелляционным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-22222/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный