Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-13811/2010 по делу N А56-34979/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2010),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-34979/2010 (судья Раздобреева Н.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервиса N 1 Невского района" (далее - Общество) 1 155 561 руб. 66 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2008 N 7959.038.1 за период с января по март 2010 года и 65 129 руб. 16 коп. пеней по состоянию на 20.05.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие уменьшило свои требования и просило взыскать 480 808 руб. 73 коп. задолженности и 65 129 руб. 16 коп. пеней.

Решением от 08.09.2010 с Общества в пользу Предприятия взыскано 480 808 руб. 73 коп. задолженности, 17 367 руб. 78 коп. пеней, а также 13 918 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. Общество ссылается на то, что Предприятием не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что предусмотрено протоколом разногласий, который является неотъемлемой частью договора на поставку тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем суду необходимо было в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

Общество времени и месте рассмотрения жалобы, надлежаще извещено, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.09.2008 N 7959.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 50, корп. 3, лит. Л (жилой дом), а ответчик - обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Согласно пункту 5.7 названного договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной чумы за каждые просроченные сутки.

В период с января по март 2010 года Предприятие отпустило ответчику тепловую энергию в горячей воде, которую ответчик с учетом уточненных исковых требований не оплатил в сумме 1 155 561 руб. 66 коп., в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Предприятие уменьшило сумму задолженности до 480 808 руб. 73 коп., а также пеней до - 17 367 руб. 78 коп. Суд рассмотрел заявленные требования с учетом их уменьшения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод, что они являются обоснованными как по праву, так и по размер в части взыскания основной задолженности. В части взыскания пеней суд удовлетворил требования частично, снизив заявленный размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения относится к публичным, поэтому на него распространяются требования статьи 445 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Как следует из материалов дела, Общество направило энергоснабжающей организации протокол разногласий к договору теплоснабжения в горячей воде (лист дела 25), пунктом 9.1 которого предусмотрена необходимость соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров. Поскольку протокол разногласий подписан обеими сторонами, Общество считает, что стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров.

Ссылка Общества на подписанный сторонами протокол разногласий от 01.09.2008 N 7959.038.1 к договору, в котором Общество предложило предусмотреть необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, отклоняется судом кассационной инстанции. В материалы дела не представлен документ подтверждающий согласование сторонами разногласий и принятие пункта 9.1 договора в предложенной Обществом редакции.

Следует отметить, что представленный в материалы дела экземпляр договора подписан сторонами 01.09.2008 без замечаний и возражений. Доказательства внесения в договор каких-либо изменений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статей 309, 310 ГК РФ признал правомерными требования Предприятия обоснованными по праву и размеру, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-34979/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец