Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-14669/2010 по делу N А56-25265/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росхимпром Северо-Запад" Чеботарева В.Т. (доверенность от 26.04.2010 N 24), от закрытого акционерного общества "Пластполихим" Коршунова А.К. (доверенность от 01.09.2010 б/н),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластполихим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25265/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росхимпром Северо-Запад" (далее - ООО "Росхимпром Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Пластполихим" (далее - ЗАО "Пластполихим") 794 237 руб. задолженности за поставленный товар и 317 019 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Пластполихим" просит изменить судебные акты в части взыскания с ответчика 317 019 руб. 48 коп. неустойки и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пластполихим" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Росхимпром Северо-Запад" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Росхимпром Северо-Запад" (поставщик) и ЗАО "Пластполихим" (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2009 N 2-02, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сырье и материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в размере 25 календарных дней с момента передачи ему товара перевозчиком.

Согласно пункту 7.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Росхимпром Северо-Запад" на основании товарных накладных от 16.04.2009 N 171, от 21.04.2009 N 181, от 12.05.2009 N 228 поставило ЗАО "Пластполихим" продукцию на общую сумму 998 550 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции поставщик направил в адрес покупателя требование от 06.10.2009 о погашении задолженности в срок до 20.10.2009.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Росхимпром Свеверо-Запад" с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Пластполихим" 794 237 руб. задолженности и 317 019 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не усмотрели оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения задолженность ответчика по оплате продукции, поставленной по спорным накладным, составляла 794 237 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 7.2 договора от 03.02.2009 N 2-02 условие о взыскание пеней за просрочку оплаты товара не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в сроки, установленные пунктом 3.1 договора (в течение 25 календарных дней с момента передачи товара перевозчиком покупателю), истец произвел начисление пеней на суммы задолженности по каждой товарной накладной, соответственно, с 13.05.2009, с 19.05.2009, с 09.06.2009 по 26.04.2009. Впоследствии, в связи с частичным погашением покупателем задолженности и увеличением периода просрочки, истец произвел перерасчет и просил взыскать с ответчика 317 019 руб. 48 коп. пеней, начисленных по состоянию на 08.07.2010. Судом первой инстанции принято уточнение размера исковых требований, составленный ООО "Росхимпром Северо-Запад" расчет пеней проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии указанных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Пластполихим".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А56-25265/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластполихим" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пластполихим" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова