Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-362/2011 по делу N А05-15444/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесозавод-23" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А05-15444/2009 (судья Федосеева О.А.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - Общество).

Определением от 25.11.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Определением от 27.04.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 16.04.2010.

Определением от 16.11.2010 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.12.2010.

Должник обжаловал определение от 16.11.2010 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 апелляционная жалоба возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.12.2010, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, обжалование определения о возобновлении производства по делу предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу АПК РФ не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Законом также не предусмотрено обжалование определения о возобновлении производства по делу, определение от 16.11.2010 не могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Поскольку определение о возобновлении производства по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что оно не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона, ввиду чего это определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества правомерно возвращена апелляционным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А05-15444/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина