Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14062/2010 по делу N А21-2041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геаль" Зубатовой Т.Г. (доверенность от 20.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстайл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-2041/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геаль" (далее - ООО "Геаль") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Артстайл" (далее - ООО "Артстайл") со следующими исковыми требованиями:

- установить соразмерную плату за сервитут в сумме 347,70 руб. в месяц;

- внести изменения в договор от 07.10.2009 об установлении земельного сервитута, исключив пункт 8.1 и изложив пункт 6.3 в следующей редакции: "плата за сервитут составляет 347,70 руб. в месяц";

- взыскать с ответчика 7500 руб. неосновательного обогащения и 53 863 руб. убытков.

Решением от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Артстайл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает следующее: частный сервитут в отношении принадлежащего ему земельного участка с целью прохода и проезда к соседнему участку истца не установлен, поскольку имеющаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об обременении названного участка сделана ошибочно, с нарушением установленного законом порядка государственной регистрации; договор от 07.10.2009 об установлении сервитута является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации; суды неправильно квалифицировали данный договор как соглашение об установлении платы за пользование сервитутом; определенная судами плата за сервитут не отвечает принципу соразмерности, поскольку размер убытков, которые несет ответчик в связи с обременением части его участка, значительно выше; суды необоснованно не приняли во внимание представленный ответчиком отчет об оценке стоимости сервитута; истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в проезде и проходе через свой участок; неверен вывод судов о возникновении у ООО "Геаль" убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геаль", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "Артстайл" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Геаль" поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

ООО "Артстайл" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Геаль" является собственником объекта недвижимости - склада, расположенного на земельном участке площадью 6876 кв.м с кадастровым номером 39:15:120715:20, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах этого участка, имеющего следующий почтовый адрес: Калининград, улица Рыбников, дом 93 а.

По договору купли-продажи от 14.10.2008 N ФС-2008/10-19/п ООО "Геаль" приобрело в собственность данный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2009 серии 39-АА N 679651), ранее находившийся в государственной собственности.

Названный участок образован распоряжением Комитета муниципального имущества мэрии города Калининграда от 11.03.2005 N 268 на основании обращения ООО "Геаль" и ООО "Артстайл" в связи с выкупом ими объектов недвижимости (складской базы), находящихся на земельном участке площадью 12740 кв.м с кадастровым номером 39:15:120715:0013, расположенном по адресу: Калининград, улица Рыбников, 91-93.

В соответствии с названным распоряжением земельный участок с кадастровым номером 39:15:120715:0013 ликвидирован, утверждены проекты границ сформированных из данного участка земельных участков N 1 площадью 6876 кв.м и N 2 площадью 5760 кв.м, а также части 1 земельного участка N 2 площадью 437 кв.м, в отношении которой установлен режим использования - проезд совместного использования.

По договору купли-продажи от 30.06.2009 N ФС-2009/06-98/п ООО "Артстайл" приобрело в собственность земельный участок площадью 5760 кв.м с кадастровым номером 39:15:120715:0021, расположенный по адресу: Калининград, улица Рыбников, дом 93, сведения о котором 10.02.2006 внесены в государственный кадастр недвижимости с существующим обременением "проезд совместного использования" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2009 серии 39-АА N 729134). Согласно выписке из ЕГРП от 12.10.2009 N 01/316/2009-524 обременение названного участка N 39-39-01/269/2009-126 установлено на неопределенный срок.

ООО "Артстайл" и ООО "Геаль" подписали договор от 07.10.2009 об установлении земельного сервитута, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу право пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка площадью 437 кв.м в установленное время и в установленном режиме для проезда и прохода к земельному участку истца и расположенному на нем имуществу. В соответствии с пунктом 6.2 договора плата за сервитут составляет 14 653,33 руб. в месяц. Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

ООО "Геаль" обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Регистрирующий орган отказал ООО "Геаль" в осуществлении государственной регистрации договора от 07.10.2009, мотивировав отказ тем, что сервитут в отношении земельного участка ООО "Артстайл" (право проезда и прохода) уже зарегистрирован, а соглашение об установлении платы за сервитут государственной регистрации не требует. ООО "Артстайл" не исполняет условия названного договора, возвращает перечисленную плату за пользование сервитутом, систематически чинит препятствия в проезде через территорию принадлежащего ему земельного участка, с 03.01.2010 прекратило доступ ООО "Геаль" к его зданию и земельному участку. Иного доступа к своему земельному участку истец не имеет. Указанные действия ответчика повлекли для ООО "Геаль" убытки в размере 53 863 руб., в том числе 30 000 руб. платы за аренду бетонного покрытия для стоянки строительной техники и 23 862 руб. вследствие вынужденного простоя автокрана.

Кроме того, ООО "Геаль" компенсировало ООО "Артстайл" 7500 руб. расходов на государственную регистрацию сервитута. В связи с отсутствием необходимости в государственной регистрации договора от 07.10.2009 ответчик должен возвратить истцу эти денежные средства.

ООО "Геаль" направило ответчику претензию от 10.03.2010 N 4, в которой, изложив указанные обстоятельства, предложило возместить причиненный его действиями ущерб в сумме 53 863 руб., установить плату за сервитут в размере 347,70 руб., а также исключить из договора от 07.10.2009 пункт 8.1 как противоречащий нормам законодательства.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что действия ООО "Артстайл" свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора и влекут возникновение у ООО "Геаль" убытков, а у ответчика - неосновательного обогащения; установленная пунктом 6.2 договора от 07.10.2009 плата за сервитут является несоразмерно высокой, а пункт 8.1 того же договора противоречит нормам законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что решение от 08.06.2010 и постановление от 22.10.2010 отмене не подлежат.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, в том числе распоряжение Комитета муниципального имущества мэрии города Калининграда от 11.03.2005 N 268, договор от 30.06.2009 купли-продажи ООО "Артстайл" спорного земельного участка, кадастровую выписку об этом участке, выписку из ЕГРП о правах на этот участок, и руководствуясь статьями 274 и 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что режим использования части земельного участка, принадлежащего ответчику, "проезд совместного пользования" установлен в 2005 году, земельный участок приобретен ответчиком в 2009 году с указанным обременением, которое зарегистрировано в установленном порядке, поэтому заключенный сторонами договор от 07.10.2009 следует квалифицировать как соглашение об установлении платы за сервитут, государственная регистрация которого законом не предусмотрена. Поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным с момента его подписания, то пункт 8.1 договора от 07.10.2009, предусматривающий вступление его в силу с момента государственной регистрации, правильно признан судами противоречащим названной норме.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Поскольку ответчик существенно нарушал условия договора от 07.10.2009, более года чинил истцу препятствия в проезде-проходе к своему участку при отсутствии иных проездов, не принимал плату за пользование сервитутом в размере, указанном в договоре, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать установления соразмерной платы за пользование сервитутом и внесения изменений в пункт 6.3 договора от 07.10.2009.

Пунктом 2.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.03.2004 (далее - Методические рекомендации), установлено, что величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков и рассчитывается путем сложения размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, рассчитанных без учета реального ущерба и упущенной выгоды, которые причинены собственнику земельного участка в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, а также размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Суды, руководствуясь Методическими рекомендациями и учитывая, что сервитут был установлен до приобретения ответчиком спорного участка, истцом выполнены за его счет работы по устройству автодороги совместного с ответчиком пользования, определили соразмерную плату за сервитут в размере 347,7 руб. в месяц, которая рассчитана на основании величины кадастровой стоимости земельного участка, общей площади проезда совместного пользования и ставки земельного налога, а также на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации внесли соответствующие изменения в пункт 6.3 договора от 07.10.2009.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили представленный им отчет от 09.09.2009 об оценке стоимости соразмерной платы за сервитут по состоянию на 31.08.2009, в соответствии с которым соразмерная плата за сервитут составляет 14 653,33 руб. в месяц, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Из содержания отчета не представляется возможным установить, на основании каких документов, подтверждающих возникновение у ответчика убытков, причинение ему реального ущерба и упущенной выгоды в связи с установлением сервитута, производился расчет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что в нарушение установленного права совместного проезда по части земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:0021, ООО "Артстайл" препятствовало истцу в доступе к принадлежащему ему земельному участку, установив шлагбаум. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 11.01.2010, 12.01.2010, 14.01.2010, 18.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010, 29.01.2010, 05.02.2010, 12.02.2010, 19.02.2010, 26.02.2010, 05.03.2010, 23.03.2010, а также перепиской с ООО "Геаль".

Из-за неправомерных действий ответчика истец был вынужден заключить 01.01.2010 договор аренды бетонного покрытия для стоянки его строительной техники, за пользование которым уплатил 30 000 руб. арендной платы.

Кроме того, по вине ООО "Артстайл", которое закрыло проезд через свою территорию, истец не смог 11.01.2010 предоставить другому обществу во исполнение договора аренды от 14.09.2009 автокран на объект строительства, в связи чем арендатор отказался от договора аренды автокрана. Вынужденный простой автокрана повлек для истца убытки в размере 23 863 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Руководствуясь названными нормами права, суды удовлетворили требование о взыскании убытков, сделав правильный вывод о том, что истец доказал нарушение его прав ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку ООО "Артстайл" не оспаривает взыскание с него 7 500 руб. неосновательного обогащения, законность обжалуемых судебных актов в этой части кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не проверяет.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А21-2041/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстайл" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.Г. Власова

И.В. Сергеева