Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13445/2010 по делу N А56-35890/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" Мондонена Р.В. (доверенность от 06.12.2010) и Моренко Д.А. (доверенность от 15.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Группа КБР" Гуцу К.Г. (доверенность от 27.12.2010) и Жуковского Р.В. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А56-35890/2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа КБР" (далее - ООО "Группа КБР") о взыскании 12 520 385,15 руб. неосновательного обогащения и 2 405 593,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тосненская Строительная Компания" (далее - ООО "Тосненская Строительная Компания").

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 4 980 772,77 руб. в связи с тем, что данное требование было предметом иска по делу N А56-40885/2007, и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 673 327,67 руб.

Решением от 11.06.2010 дело в части взыскания 4 980 772,77 руб. неосновательного обогащения прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части. В остальной части иск удовлетворен. С ООО "Группа КБР" в пользу ООО "Горстрой" взыскано 7 539 612,38 руб. неосновательного обогащения и 1 673 327,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение от 11.06.2010 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение от 11.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Горстрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 17.09.2010 и оставить в силе решение от 11.06.2010.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о тождественности исков и наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным.

В отзыве ООО "Группа КБР" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители ООО "Горстрой" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Группа КБР" возражали против ее удовлетворения.

ООО "Тосненская Строительная Компания" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.02.2007 ООО "Группа КБР" (заказчик-инвестор), ООО "Тосненская Строительная Компания" (генподрядчик) и ООО "Горстрой" (подрядчик) заключили трехсторонний договор генерального подряда N 12.02/07 (далее - Договор), согласно которому генподрядчик обязался по поручению заказчика- инвестора выполнить работы по координации, организации строительства и сдаче в эксплуатацию торгового центра по продаже строительных материалов и товаров для дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, Северная въездная зона (далее - объект), подрядчик - выполнить по поручению генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с переданной заказчиком-инвестором проектной документацией, а заказчик-инвестор - оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено финансирование строительства объекта смешанным способом: авансовыми платежами и оплатой фактически выполненных работ в течение десяти дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетов-фактур. В целях ускорения расчетов по строительству объекта денежные средства могут перечисляться непосредственно заказчиком-инвестором подрядчику на основании его письменных заявок.

В пункте 4.4 Договора установлено, что окончательный расчет за выполнение всего комплекса работ по объекту производится не позднее двадцати календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Помимо работ, предусмотренных Договором, и дополнительных соглашений к нему, ООО "Горстрой" выполнило также работы по устройству нижних слоев дорожного полотна (оснований под дороги и площадки) на общую сумму 10 140 565 руб.

Указанные виды работ истец включил в акты приемки выполненных работ:

- от 30.03.2007 N 13 на сумму 1 248 291 руб. (уплотнение бутового камня, стоимость бутового камня с доставкой, уплотнение щебня, стоимость щебня с доставкой);

- от 27.04.2007 N 18 на сумму 4 078 016 руб. (разработка торфа, уплотнение бутового камня, стоимость бутового камня с доставкой);

- от 21.05.2007 N 29 на сумму 4 669 596 руб. (уплотнение бутового камня, стоимость бутового камня с доставкой, разработка торфа, уплотнение грунта, стоимость грунта, шурфовка грунта вручную, устройство основания из песка под гильзу, водоотлив, укладка гильзы с заводом кабеля и крепления гильзы между собой, устройство обмазочной гидроизоляции битумом за 2 раза, обратная засыпка песком с уплотнением, стоимость песка (грунта), стоимость гильзы из трубы диаметром 426 мм, стоимость гильзы из трубы диаметром 108 мм, кислород);

- от 26.06.2007 N 44 на сумму 144 662 руб. (разработка торфа).

Акты подписаны сторонами Договора без замечаний.

За работы, включенные в названные акты, ООО "Группа КБР" уплатило ООО "Горстрой" 2 600 952,62 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2007 N 150 на сумму 624 145 руб.; от 07.05.2007 N 197 на сумму 1 613 485 руб. и зачетом аванса по платежному поручению от 12.04.2007 N 157 в сумме 363 322, 62 руб.

Оставшаяся стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по устройству оснований под дороги и площадки составила 7 539 612,38 руб.

С целью взыскания задолженности за выполненные работы ООО "Горстрой" 04.06.2009 обратилось к ООО "Группа КБР" и ООО "Тосненская Строительная Компания" с претензиями об уплате задолженности, а затем обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о его обоснованности и доказанности.

Апелляционная инстанция отменила решение от 11.06.2010 и прекратила производство по делу, поскольку пришла к выводу, что истец реализовал право на взыскание в судебном порядке стоимость выполненных работ в уже рассмотренном деле N А56-40885/2007.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело N А56-40885/2007 по иску ООО "Горстрой" к ООО "Группа КБР" и ООО "Тосненская Строительная Компания" о взыскании 16 745 666,55 руб. задолженности по Договору.

Вступившим в законную силу решением от 14.07.2008 по этому делу суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании стоимости работ, предусмотренных Договором, в связи с утверждением мирового соглашения, и отказал в остальной части иска, в том числе во взыскании 9 995 903 руб. стоимости работ по устройству оснований под дороги.

Суд мотивировал отказ тем, что данные работы не предусмотрены Договором, выполнены без согласования с ответчиками и ненадлежащим образом (некачественно).

Истец по настоящему делу с целью взыскания стоимости работ по устройству оснований под дороги сослался на иные правовые нормы (статьи 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем материально-правовым требованием к ответчику как и в деле N А56-40885/2007 является взыскание стоимости не предусмотренных Договором работ по устройству основания дорог, которые указаны в актах приемки работ от 30.03.2007 N 13, от 27.04.2007 N 18, от 21.05.2007 N 29 и от 26.06.2007 N 44.

При этом основанием исков по настоящему делу и ранее рассмотренному делу N А56-40885/2007 истец указал одни и те же обстоятельства и доказательства.

Вывод апелляционной инстанции о том, что спор по настоящему делу о взыскании стоимости дополнительных работ, образующих, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика, разрешен в деле N А56-40885/2007, является обоснованным в связи с совпадением сторон, предмета и основания иска.

В то же время кассационная инстанция считает необоснованным прекращение апелляционным судом производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле N А56-40885/2007 суд рассмотрел требование о взыскании неустойки, предусмотренной Договором за нарушение сроков оплаты выполненных работ, тогда как по настоящему делу предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. У апелляционного суда не было оснований для прекращения производства по делу в этой части.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт в части отмены решения от 11.06.2010 о взыскании 1 673 327,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по делу в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А56-35890/2009 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 о взыскании 1 673 327,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по делу в этой части отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева