Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13363/2010 по делу N А13-3283/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-13363/2010 по делу N А13-3283/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2010 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А13-3283/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский трубопрокатный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 25.12.2009 N 10909 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 871 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с учетом изменений, внесенных в них решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 18.03.2010 N 14-09/003061@.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2010, заявленные требование удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.07.2010 и постановление от 06.09.2010 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что совершенные Обществом сделки купли и последующего отчуждения имущества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Представители Инспекции и Общества, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации за II квартал 2009 года, в которой Общество заявило к возмещению из бюджета 3 320 050 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.11.2009 N 12253 и принято решение от 25.12.2009 N 10909 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислено 1 467 950 руб. НДС, начислено 60 846 руб. 40 коп. пеней и 283 053 руб. штрафа. Решением Инспекции от 25.12.2009 N 871 заявителю отказано в возмещении 3 320 050 руб. НДС.

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 4 788 000 руб. НДС, предъявленного продавцом (ООО "Торговый дом "ЭТМА") при приобретении Обществом основного средства - стана ТЭСА-20-14.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обжаловало решения от 25.12.2009 N 10909 и 871 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 18.03.2010 N 14-09/003061@ на странице 3 описательной части решения N 10909 исключен абзац пятый (пункт 1), на странице 4 описательной части решения N 871 исключен абзац четвертый (пункт 1). В остальной части названные решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы в результате вынесения Инспекцией указанных ненормативных актов, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным отказ Обществу в возмещении из бюджета спорной суммы НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи от 08.04.2009 N 1-09 Общество приобрело у ООО "Торговый дом "ЭТМА" стан ТЭСА-20-14 стоимостью 31 388 000 руб. (включая 4 788 000 руб. НДС). Передача имущества покупателю произведена в счет погашения задолженности по договорам займа от 13.03.2008 N 13/03 и от 06.03.2008 N 06/03, заключенным между заявителем (займодавец) и ООО "Торговый дом "ЭТМА" (заемщик).

Из представленных ООО "Торговый дом "ЭТМА" документов видно, что первоначальная стоимость стана составляла 2 307 836 руб., впоследствии стан был переоценен контрагентом Общества (его восстановительная стоимость по состоянию на 31.08.2007 составила 39 210 000 руб.). Инспекция полагает, что переоценка стана, как основного средства, была произведена ООО "Торговый дом "ЭТМА" с нарушением правил, установленных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

Кроме того, из письма ООО Фирма "Эксперт", представленного налоговым органом в материалы дела, следует, что наиболее вероятная рыночная цена, которой можно оперировать при купле-продаже трубоэлектросварочного стана, составляет 4 000 000 руб.

Инспекцией также установлено, что ранее с целью пополнения оборотных средств Общество заключило кредитный договор от 18.01.2008 N 01/08 с ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", по условиям которого заявителю предоставлен кредит в сумме 30 000 000 руб. со ставкой 13,5 процентов годовых. Согласно пункту 1.3 данного договора Общество обязуется использовать предоставленный кредит исключительно в соответствии с его целевым назначением.

По договорам займа от 06.03.2008 и от 13.03.2008 заявителем предоставлено ООО "Торговый дом "ЭТМА", соответственно, 23 000 000 руб. под 10 процентов годовых и 11 000 000 руб. под 13,5 процентов годовых.

По мнению налогового органа, заключение Обществом названных договоров займа на общую сумму 34 000 000 руб. не имело экономического обоснования, поскольку для предоставления займов Общество использовало средства, полученные по кредитному договору от 18.01.2008 N 01/08 с ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", с убытком для себя.

Как установлено Инспекцией, на основании договора от 08.04.2009 N 02/04 Общество (залогодатель) 08.04.2009 передало приобретенный стан ООО ТПК "Авеона" (залогодержатель) в обеспечение возврата денежных средств за металлопрокат, поставленный по договору поставки от 27.03.2009 N 05/03. В связи с неисполнением обязательств перед ООО ТПК "Авеона" в части оплаты поставленного металлопроката спорное имущество по договору об отступном от 10.04.2009 N 03/04 перешло к ООО ТПК "Авеона" по залоговой стоимости 5 142 065 руб. 09 коп.

Инспекция полагает, что акт приема-передачи имущества ООО ТПК "Авеона" содержит недостоверные сведения, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 и на 08.04.2009 не подтверждают наличие имеющейся у Общества задолженности перед ООО ТПК "Авеона" в сумме 5 142 065 руб. 09 коп. Кроме того, у заявителя отсутствовала необходимость в реализации стана ООО ТПК "Авеона", поскольку данное оборудование в течение продолжительного времени использовалось в производственной деятельности Общества (арендатора) на основании договоров аренды от 17.02.2009 N А-17/02/09 и от 14.04.2009 N 04/04/09, заключенных с ООО ТПК "Авеона" (арендодатель).

Налоговый орган пришел к выводу, что Общество, заключая договор по приобретению у ООО "Торговый дом "ЭТМА" стана за 31 388 000 руб., заранее знало реальную стоимость спорного имущества (5 142 065 руб. 09 коп.), поскольку в этот же день подписало договор залога с ООО ТПК "Авеона", а в дальнейшем произвело отчуждение оборудования в его пользу. Сделка по приобретению заявителем спорного оборудования, повлекшая возникновение убытков за 6 месяцев 2009 года в размере 24 528 000 руб., лишена, по мнению Инспекции, реальной хозяйственной цели и является экономически нецелесообразной.

Инспекция считает, что сделки Общества по купле и последующему отчуждению имущества, с учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствуют о создании заявителем схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета 4 788 000 руб. НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судебными инстанциями установлено и Инспекцией не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета за II квартал 2009 года: счета-фактуры от 08.04.2009 N 2 на сумму 31 388 000 руб. (включая 4 788 000 руб. НДС), акта приема-передачи оборудования от 08.04.2009, товарной накладной формы ТОРГ-12 от 08.04.2009 N 2.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было выявлено пороков в оформлении названных документов. В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Торговый дом "ЭТМА" подтвердило факт передачи заявителю спорного оборудования, а также документальное оформление данной хозяйственной операции.

Доводы Инспекции относительно необоснованного заявления вычета по НДС за спорный период по существу сводятся к оценке целесообразности совершения операции по приобретению стана.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 53 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность вычетов, уменьшающих в целях налогообложения сумму НДС, исчисленную с реализации товаров (работ, услуг), не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из изложенного, выводы Инспекции, построенные на анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества, правомерно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Ссылка налогового органа на нарушение ООО "Торговый дом "ЭТМА" правил проведения переоценки основных средств также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку Общество не несет ответственности за ведение бухгалтерского учета своим контрагентом.

Получил надлежащую оценку судов и довод Инспекции о согласованности действий заявителя и ООО "Торговый дом "ЭТМА", директор которого на момент хозяйственной операции являлся учредителем и генеральным директором ОАО "Электротехмаш", которое, в свою очередь, являлось учредителем Общества.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что налоговый орган документально не подтвердил наличия у Общества при заключении и исполнении спорных хозяйственных операций умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств нарушения Обществом порядка применения налогового вычета по НДС, заявленного в уточненной налоговой декларации за II квартал 2009 года, суды правомерно признали решения от 25.12.2009 N 10909 и 871 недействительными.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А13-3283/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова