Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-4830/2010 по делу N А44-3905/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-4830/2010 по делу N А44-3905/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе (межрайонного) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2010 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-3905/2009,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эльбор" (далее - Общество) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 555 549 руб., в том числе 508 938 руб. задолженности по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 (379 841 руб. по страховой части пенсии и 129 097 руб. по накопительной части пенсии), а также 46 611 руб. пеней (34 594 руб. по страховой части пенсии и 12 017 руб. по накопительной части пенсии).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2010) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На основании вступившего в законную силу судебного акта от 16.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС за номером 001363482. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Общество 16.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.09.2009 о взыскании 555 549 руб. сроком до 31.12.2010.

Определением от 14.01.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2010) заявление удовлетворено. Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.09.2009 о взыскании задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.03.2009 в общей сумме 509 253 руб. 25 коп. сроком на 8 месяцев (до 14.09.2010). Согласно установленному судом графику Общество обязано погасить задолженность в следующем порядке: до 14.02.2010 - 63 656 руб. 65 коп., до 14.03.2010 - 63 656 руб. 65 коп., до 14.04.2010 - 63 656 руб. 65 коп., до 14.05.2010 - 63 656 руб. 65 коп., до 14.06.2010 - 63 656 руб. 65 коп., до 14.07.2010 - 63 656 руб. 65 коп., до 14.08.2010 - 63 656 руб. 65 коп., до 14.09.2010 - 63 656 руб. 65 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010 названное определение от 14.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 названные судебные акты о предоставлении Обществу рассрочки исполнения решения суда от 16.09.2009 оставлены без изменения.

В связи с нарушением Обществом графика уплаты задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование Управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда от 16.09.2009.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2010 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу определение от 21.07.2010 и постановление от 28.09.2010 и отменить рассрочку исполнения решения суда от 16.09.2009. Податель жалобы утверждает, что Общество систематически нарушает график уплаты задолженности и не исполняет своей законодательно установленной обязанности по своевременной и полной уплате текущих платежей в Пенсионный фонд, следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для отмены рассрочки исполнения судебного акта является необоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, право оценки обстоятельств, заявленных Обществом в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду первой инстанции. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы Общества, документы, приложенные к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (значительный размер имеющихся у Общества кредитных обязательств, отсутствие у заявителя реальной возможности исполнения решения суда), а также приняли во внимание возражения Управления и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о рассрочке исполнения судебного акта при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, на момент рассмотрения заявления об отмене рассрочки обязанность по уплате платежей согласно графику погашения задолженности Обществом исполнена. Обстоятельство, на которое ссылается Управление в кассационной жалобе о том, что по сроку 14.08.2010 очередной платеж от Общества не поступил, документально не подтверждено. Акт сверки задолженности, подписанный Обществом и Управлением, в материалы дела не представлен. Данный факт подтвержден самим Управлением в кассационной жалобе.

При таких условиях суды сделали обоснованный вывод о том, что при конкретных обстоятельствах дела заявление Управления об отмене рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов и установленных фактических обстоятельств у кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Поэтому правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным Управлением доводам не имеется.

Кассационная жалоба Управления отклоняется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А44-3905/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

В.В. Дмитриев