Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13386/2010 по делу N А21-14645/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-13386/2010 по делу N А21-14645/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-13386/2010 по делу N А21-14645/2009

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод Калининградгазавтоматика" Королевой В.Г. (доверенность от 08.10.2010),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Калининградгазавтоматика" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2010 по делу N А21-14645/2009 (судья Рудницкий Г.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Калининградгазавтоматика" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - Общество) о признании недействительным соглашения о взаимозачете денежных обязательств от 25.09.2008, делу присвоен номер А21-14646/2009.

Завод обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006, обязании возвратить недвижимое имущество: административно-бытовой корпус общей площадью 192,9 кв. м (Литера А); домик для отдыха N 1 общей площадью 30,5 кв. м (Литера Ж); домик для отдыха N 2 общей площадью 30,5 кв. м (Литера И); домик для отдыха N 3 общей площадью 30,5 кв. м (Литера К); домик для отдыха N 4 общей площадью 22,1 кв. м (Литера Н); домик для отдыха N 5 общей площадью 82,8 кв. м (Литера Р); домик для отдыха N 6 общей площадью 158,4 кв. м (Литера О); домик для отдыха N 7 общей площадью 30,5 кв. м (Литера З); домик для отдыха N 8 общей площадью 30,5 кв. м (Литера П); домик для отдыха N 9 общей площадью 30,5 кв. м (Литера М); домик для отдыха N 11 общей площадью 66,3 кв. м (Литера Л); домик для отдыха N 12 общей площадью 66,5 кв. м (Литера В); домик для отдыха N 13 общей площадью 79,7 кв. м (Литера Д); домик для отдыха N 14 общей площадью 78,3 кв. м (Литера Б), расположенные по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Лесное, делу присвоен номер А21-14645/2009.

К участию в деле N А21-14645/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС).

Определением от 11.02.2010 по делу N А21-14645/2009 дела N А21-14645/2009 и N А21-14646/2009 объединены в одно производство с присвоением номера А21-14645/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения Завод неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил суд о следующем: признать договор купли-продажи от 22.12.2006 незаключенным и применить последствия недействительности сделки, а также истребовать из чужого незаконного владения указанные объекты недвижимого имущества и инженерные сети, расположенные по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Лесное; дополнительно заявив требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о взаимозачете денежных обязательств от 25.09.2008 в виде обязания Общества возвратить Заводу 638 983 руб. 05 коп.

Решением от 19.03.2010 суд признал незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 между Заводом Обществом; истребовал из чужого незаконного владения Общества недвижимое имущество и инженерные сети; признал незаключенным договор оказания услуг от 24.09.2008 N 011/08 между Заводом и Обществом; признал ничтожным соглашение о взаимозачете денежных обязательств от 25.09.2008 между Заводом и Обществом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2010 решение от 19.03.2010 отменено, в иске отказано.

Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2010 кассационная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе Завод просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2010 в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта и приостановить исполнение постановления от 04.10.2010.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество и УФРС надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В обоснование заявленного ходатайства Завод сослался на затруднительность поворота исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 в случае его отмены судом кассационной инстанции и на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска Завода, если ответчик распорядиться спорным имуществом путем продажи другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленного Заводом ходатайства, суд исходил из того, что постановление апелляционного суда от 04.10.2010 не предполагает совершения исполнительных действий в связи с чем отсутствует возможность применения приостановления исполнения судебного акта.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными. Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда от 04.10.2010 в иске Заводу отказано данный судебный акт не требует какого-либо исполнения, которое может быть приостановлено в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2010 законным и обоснованным, а жалобу Завода не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2010 по делу N А21-14645/2009 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Калининградгазавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева