Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-4083/2010 по делу N А21-1548/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N Ф07-4083/2010 по делу N А21-1548/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2010 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу А21-1548/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нестеровагропромэнерго" (далее - Общество, ЗАО "Нестеровагропромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 23.12.2008 N 104 в части доначисления 478 083 руб. единого социального налога, 96 197 руб. налога на имущество, 1 921 163 руб. налога на добавленную стоимость и 262 939 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты налогов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда от 24.06.2009 отменено и требования Общества удовлетворены: суд признал недействительным решение Инспекции от 23.12.2008 N 104 в оспариваемой части. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.05.2010 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 26.01.2010.

В июне 2010 года ЗАО "Нестеровагропромэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 575 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2010 с Инспекции в пользу Общества взыскано 107 315 руб. в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной суммы отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2010 оставил без изменения определение суда от 27.07.2010.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 27.07.2010 и постановление апелляционного суда от 11.10.2010 и отказать Обществу в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает незаконным взыскание с него судебных расходов, утверждая, что судами не учтен критерий их разумности, взысканная судами сумма несоразмерна объему оказанных представителем Общества услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые Инспекцией судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, суды, удовлетворяя требование Общества о взыскании с Инспекции в его пользу 107 315 руб. в частичное возмещение заявителем по делу понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходили из представленных документов, фактических обстоятельств данного дела, характера спора, а также того факта, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не ссылалось на обстоятельства, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе, но которые явились основанием для отмены принятого судом решения от 24.06.2009. При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Процессуальное законодательство не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Затраты на проезд представителей для участия в судебных заседаниях относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то эти расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Нестеровагропромэнерго" для реализации своих прав на судебную защиту и получения юридической помощи в связи с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде заключило 02.07.2009 с индивидуальным предпринимателем Романенко Алексеем Владимировичем договор на оказание юридических услуг. Предметом этого договора (пункт 1.1) является представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции по жалобе Общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009 по делу N А21-1548/2009. В договоре стороны согласовали размер подлежащей выплате суммы.

Обращаясь в суд, Общество просило взыскать с налогового органа в его пользу 575 000 руб. судебных расходов, связанных с представлением его интересов по данному делу в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (т. 3, л. 90-91). В подтверждение оказания предпринимателем Романенко А.В. предусмотренных договором услуг Общество представило акт выполненных работ от 20.01.2010, доверенность и копии авиабилетов с кассовыми чеками. Оплата Обществом услуг, предусмотренных договором и понесенных представителем расходов, связанных с выполнением обязательств, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов частично. Оценив представленные ЗАО "Нестеровагропромэнерго" документы в подтверждение наличия у него судебных издержек по данному делу, суд пришел к выводу о праве Общества на их возмещение в сумме 107 315 руб. Суд установил, что представитель Общества Романенко А.В. лично участвовал в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.09.2009, 27.10.2009, 17.11.2009, и 13.01.2010, а также в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 18.05.2010; расходы на проезд для участия в судебных заседаниях (в виде оплаты стоимости авиабилетов) подтверждены заявителем документально; доказательства проживания представителя в гостинице, также наличие иных расходов, связанных с командировочные расходы, Обществом не представлены. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела подтверждают выполнение судами требования о необходимости проверки соблюдения критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили представленные доказательства понесенных Обществом спорных расходов, а также учли все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определения разумности, необходимости и обоснованности их осуществления Обществом по данному конкретному делу.

Утверждение налогового органа о том, что взысканная судами сумма судебных расходов является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании пункта 3 статьи 111 АПК РФ, является необоснованным в связи с отсутствием доказательств чрезмерности указанных судебных расходов. Оснований для освобождения Инспекции, не представившей доказательств чрезмерности судебных расходов, от обязанности по их возмещению Обществу, не имеется.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судами исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а выражают несогласие налогового органа с оценкой судами представленных Обществом доказательств, направлены на переоценку этих доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не имеется. Жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу А21-1548/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

О.А. Корпусова