Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-14277/2010 по делу N А56-23959/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Стивидорная компания "Вира" - Новосада А.Н. (доверенность от 11.05.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - Захарова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03-40/05),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стивидорная компания "Вира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-23959/2010 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стивидорная компания "Вира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 19.03.2010 N 646 и требования N 116 об уплате налога по состоянию на 23.04.2010.

Определением суда от 15.06.2010 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-84165/2009. Суд первой инстанции определением от 07.09.2010 возобновил производство по настоящему делу.

Решением суда от 26.10.2010 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, выполняемые обществом работы (услуги) по выгрузке товаров из трюма морского судна являются завершающим этапом исполнения договора международной морской перевозки грузов и охватываются положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель указывает на то, что на момент выполнения спорных работ (услуг) ввоз товаров не был завершен. Общество поясняет, что оно на протяжении длительного периода времени оказывало комплекс работ (услуг), связанных с выгрузкой ввозимых морским транспортом в Российскую Федерацию товаров до их помещения под какой-либо таможенный режим, и облагало эти услуги по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, представляя налоговому органу полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Податель жалобы также указывает на существенное нарушение Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) положений пунктов 7, 15 статьи 21 НК РФ при вынесении решения по материалам налоговой проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 09.11.2009 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 года. По результатам налоговой проверки представленной декларации инспекция приняла решение от 19.03.2010 N 646 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на неправомерное применение обществом налоговой ставки 0 процентов к операциям по реализации работ (услуг) по выгрузке ввозимых в Российскую Федерацию морским транспортом товаров. Налоговый орган считает, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ применяются при ввозе товаров в Российскую Федерацию исключительно к операциям по реализации работ (услуг) в отношении товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Решением от 15.04.2010 N 16-09/11130 Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставило решение инспекции от 19.03.2010 N 646 без изменения. Налогоплательщику доначислены 393 673 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость.

На основании указанного решения инспекции обществу направлено требование N 116 об уплате в срок до 09.05.2010 налога по состоянию на 23.04.2010.

Общество не согласилось с решением и требованием инспекции и оспорило их в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель оказывал услуги в отношении товара, не связанного с таможенными режимами, перечисленными в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в частности вывезенный товар не был помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, а поэтому оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении спорных работ (услуг) у общества не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество получало выручку за работы (услуги), оказанные открытому акционерному обществу "Петролеспорт" (подрядчик) на основании договора подряда от 29.12.2008 N 1. Общество оказывало подрядчику услуги по выгрузке рефрижераторных грузов из места стоянки на холодильник, обвязке поддонов с рефрижераторными грузами в коробах стреч-пленкой с судов, перевозящих товар из-за рубежа в Российскую Федерацию.

В данном случае общество оказывало услуги (работы) на основании договора, заключенного с российской организацией - открытым акционерным обществом "Петролеспорт", а не с компанией, непосредственно осуществляющей международную перевозку грузов. Договор подряда от 29.12.2008 N 1 не является внешнеторговой сделкой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ выручку от реализации данных услуг общество облагало по ставке 0 процентов с предоставлением в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N N 8133/09. В рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле спор касался правомерности выставления одной российской организацией в адрес другой российской организации счетов-фактур по ставке 18 процентов за комплекс услуг по выгрузке и размещению на складе временного хранения ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, а также права покупателя заявить уплаченную поставщику сумму налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал возможным производить налогообложение услуг по выгрузке и хранению ввезенных на территорию Российской Федерации товаров по ставке 18 процентов применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела, отметив при этом, что толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации указанных работ (услуг) как императивного требования применения налоговой ставки 0 процентов по этим операциям не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по данному делу необходимо также принимать во внимание и последовательную позицию Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, касающуюся вопросов налогообложения работ (услуг) в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, нашедшую отражение в ряде писем и разъяснений в 2007 - 2010 годах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы подателя жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Нормы материального и процессуального права суд применил правильно.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на нарушение положений пунктов 7 и 15 статьи 21 НК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу при рассмотрении жалобы общества на решение инспекции от 19.03.2010 N 646. Заявитель указывает на то, что не был приглашен в управление на рассмотрение его жалобы, хотя он подал соответствующее ходатайство. Во-первых, в рамках данного дела общество не оспаривает законность решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.04.2010 N 16-13/11750. Во-вторых, ни положениями пунктов 7 и 15 статьи 21 НК РФ, ни положениями главы 20 названного Кодекса не предусмотрен обязательный вызов подателя жалобы в вышестоящий налоговый орган на рассмотрение этой жалобы. Пунктом 3 статьи 140 НК РФ предусмотрена только обязанность налогового органа рассматривающего жалобу в письменной форме сообщить лицу, подавшему жалобу о принятом решении в течение трех дней со дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-23959/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стивидорная компания "ВИРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова