Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-14555/2010 по делу N А56-25546/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "МедиОр" Благулькиной М.С. и Кочеванова А.Ю. (доверенность от 06.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-25546/2010,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе (далее - Служба Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "МедиОр" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 10.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2010.

В судебном заседании представители Общества просили оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными. Служба Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2010 N 234 Службой Роспотребнадзора совместно с Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в период с 15.04.2010 по 28.04.2010 проведена плановая выездная проверка Общества.

В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом, имеющим лицензию от 17.08.2007 N 47.01.05.002.Л.000017.08.07 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) до 16.08.2012 года, в нарушение пункта 10.21 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" за последние 2 года не определялась краткость воздухообмена в рентгеновском кабинете; в нарушение пункта 5.6 СанПиН 2.6.1.1192-03 санитарно-эпидемиологические заключения на средства радиационной защиты отсутствуют; измерение мощности дозы рентгеновского излучения за последние 2 года не проводилось (нарушение пункта 8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов 7.1, 7.3. СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/09), пунктов 5.13.1, 5.13.3 СП 2.6.1.799-99 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99)"; проверка защитных свойств средств индивидуальной защиты за последние 2 года не проводилась (нарушение пункта 5.7, 8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03); не в полном объеме и несвоевременно осуществляется производственный контроль по разделу "Радиационная безопасность" (нарушение статьи 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52, СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СП 1.1.2193-07 "Изменения и дополнения N 1 к СП 1.1.1058-01"); истек срок действия технического паспорта на рентгеновский кабинет 08.12.2008 (нарушение пунктов 3.31, 9.9. СанПиН 2.6.1.1192-03, пункта 7.4.1. СанПиН 2.1.3.2524-09 "Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям").

По данному факту административный орган составил протокол от 29.04.2010 N 85 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

При этом административный орган исходил из того обстоятельства, что Общество осуществляло в проверяемый период деятельность, связанную с использованием источника ионизирующего излучения (ИИИ) (генерирующего).

Вместе с тем, суд по материалам дела не выявил обстоятельств, свидетельствующих о фактическом осуществлении Обществом в период проверки предпринимательской деятельности с использованием рентгеновского кабинета. Сведения об оказании Обществом платных услуг с использованием рентгеновского оборудования административным органом не представлены. Прейскурант цен с перечнем оказываемых услуг в качестве такого доказательства судом обоснованно не принят, так как доказательством использования Обществом рентгеновского кабинета не является. Представители Общества в судебном заседании факт осуществления предпринимательской деятельности с использованием рентгеновского оборудования отрицали.

Таким образом, вывод суда о недоказанности заявителем наличия в данном случае события административного правонарушения кассационная инстанция (с учетом положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) считает правильным, равно как и вывод об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А56-25546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова