Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-13973/2010 по делу N А05-3034/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Садкова А.В. (доверенность от 22.12.2010), Курочкина С.И. (доверенность от 22.12.2010),

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Савиных С.П. (доверенность от 22.09.2009), Пономарева А.В. (доверенность от 26.10.2009), Гаревских А.А. (доверенность от 26.08.2009),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-3034/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом увеличения размера требований) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) о взыскании 7 481 970 руб. 70 коп. задолженности по оплате электроэнергии за январь и февраль 2010 года.

Определением от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 13.08.2010 с Общества в пользу Компании взыскано 7 481 970 руб. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 58 409 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2010 принят отказ Компании от иска в части взыскания с Общества 5 127 685 руб. 28 коп. основного долга, в связи с его оплатой; решение от 13.08.2010 в этой части отменено; производство по делу прекращено. Решение суда в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 354 284 руб. 89 коп. основного долга и в части взыскания государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что Компания правильно определила в отношении Общества дифференциацию по числу часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ). Податель жалобы полагает, что Компания не вправе в одностороннем порядке применять расчетный метод для определения ЧЧИМ, так как методика расчета не согласована сторонами договора энергоснабжения.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество указывает, что уплатило долг в размере 5 127 685 руб. 28 коп. в день подачи Компанией иска, до принятия его судом к производству. Поэтому Общество считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании с ними не согласились.

Агентство надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период отношения сторон по энергоснабжению собственных объектов Общества регулировались условиями договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 20-019.

По условиям названного договора Компания (гарантирующий поставщик) обязалась продавать Обществу электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Общество - оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и ее количество Общество не оспаривает. Спор возник в связи с определением вида одноставочного тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной электроэнергии.

Стороны не оспаривают, что Общество относится к категории "прочие потребители" и должно оплачивать электроэнергию по одноставочному тарифу диапазонов напряжения СН-1, СН-2 и НН.

Постановлением Агентства от 28.12.2009 N 77-э/5 одноставочные тарифы диапазонов напряжения СН-1, СН-2 и НН дифференцированы по диапазонам годового ЧЧИМ - от 7001 часов и выше; от 6001 и до 7000 часов; от 5001 и до 6000 часов; менее 5000 часов.

Ссылаясь на то, что Общество не представило величины заявленной мощности на 2010 год, Компания при расчетах с Обществом применяла одноставочный тариф СН-1, СН-2 и НН для предприятий с годовым ЧЧИМ менее 5000 часов, тогда как ответчик - одноставочный тариф СН-1, СН-2 и НН для предприятий с годовым ЧЧИМ от 7001 часа в год и выше.

Наличие у Общества задолженности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды согласились с их обоснованностью и указали, что предложенная Компанией методика расчета ЧЧИМ не противоречит пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора от 01.12.2006 N 20-019 (пункт 2.3) ответчик обязался обеспечить учет потребляемой энергии посредством приборов учета, однако интервальные приборы учета ЧЧИМ у Общества отсутствуют.

Вместе с тем согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 20-019 и приложения к нему, счета-фактуры, переписку сторон, расчеты истца и ответчика, суды пришли к выводам о том, что Компания верно определила ЧЧИМ и указанный ею способ расчета не противоречит требованиям пункта 69 Методических указаний.

При этом судами приняты во внимание пояснения Агентства о том, что пункт 69 Методических указаний регламентирует правила определения сбытовыми организациями значений ЧЧИМ в целях установления диапазонов годового ЧЧИМ для того или иного потребителя.

Основываясь на разъяснениях Агентства, суды пришли к правильному выводу об обоснованном включении Компании в состав представительной выборки помимо Общества иных предприятий, осуществляющих аналогичную с Обществом деятельность - передачу электрической энергии.

Однако поскольку Компания не представила Обществу суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (по данным Системного оператора максимум нагрузки в 2009 году был зафиксирован 18.12.2009), а также выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС, Общество в своем расчете использовало вместо максимальной величины среднюю часовую мощность за декабрь 2009 года, определив ее на основании данных фактического электропотребления ответчика в декабре 2009 года.

Разделив заявленный суммарный годовой объем электропотребления в 2009 году на среднюю часовую мощность в декабре 2009 Общество определило годовое ЧЧИМ для группы потребителей "сетевые компании", которое составило 4906 часов.

Использование в расчете средней мощности не ухудшило положение ответчика, поскольку при использовании в расчете максимальной мощности величина ЧЧИМ была бы меньше рассчитанной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коль скоро приборы измерения и регистрации фактических значений мощности у Общества отсутствуют, оно не доказало правомерность использования одноставочных тарифов диапазонов напряжения СН-1, СН-2 и НН дифференцированных по диапазонам годового ЧЧИМ от 7001 и выше.

Представленный Обществом расчет ЧЧИМ проверен судами и признан неправильным, не соответствующим пункту 69 Методических указаний.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.03.2010 N 1366 Общество уплатило Компании часть задолженности в размере 5 127 685 руб. 28 коп., образовавшейся в феврале 2010 года, в день подачи Компанией иска, но до принятия его судом к производству (19.03.2010).

Частичная оплата задолженности послужила основанием для отказа Компании от части требований, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Поскольку Компания уплатила государственную пошлину не со всей заявленной суммы иска, решением суда первой инстанции с Общества в доход бюджета взыскано 58 409 руб. 85 коп. государственной пошлины. Однако Общество считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком в бюджет.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 19.03.2010, ответчик перечислил денежные средства в сумме 5 127 685 руб. 28 коп. в адрес истца 17.03.2010.

Таким образом, ответчик погасил часть основного долга до принятия иска к производству, и применительно к статье 333.40 НК РФ он должен уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину от суммы иска 2 354 284 руб. 89 коп. (за вычетом 2000 руб. взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины), то есть в размере 32 771 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части взыскания с Общества в доход бюджета государственной пошлины следует изменить. В остальной части судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А05-3034/2010 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в федеральный бюджет 32 771 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 13.08.2010 и постановление от 14.10.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова