Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14263/2010 по делу N А56-63913/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-14263/10 по делу N А56-63913/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Беляева Ю.М. (доверенность от 01.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Рапид" Вихровой Э.А. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапид" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-63913/2009 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком" (далее - Общество) о взыскании на основании договора о кредитной линии от 03.05.2007 N 093 (далее - Кредитный договор) 515 349 руб. 76 коп. текущей задолженности по возврату суммы кредита; 116 003 руб. 55 коп. просроченной задолженности по возврату суммы кредита; 21 601руб. 36 коп. просроченных процентов за пользование кредитом; 12 354 руб. 39 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита; 1 263 руб. 09 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 1 200 руб. платы за ведение ссудного счета; 54 руб. 45 коп. неустойки за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета; 446 руб. 07 коп. комиссии за ведение ссудного счета; 6 608 руб. 43 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за первый квартал 2009 года; 3 181 руб. 32 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.05.2009.

Банк просит также обратить взыскание на заложенное Обществом по договору о залоге прав требования лизинговых платежей от 03.05.2007 N 093-1 право требования от общества с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - Фирма) лизинговых платежей.

Кроме того, Банк просит обратить взыскание на имущество, заложенное Обществом по договору от 31.08.2007 N 093-3 залога самоходных машин, переданных в лизинг (далее - Договор залога), а именно: экскаватор-погрузчик JCB 3 CX fd 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CX4T E70982480, номер двигателя SB40064U0739207, паспорт транспортного средства N ТА219702 выдан 08.04.2007 (далее - Объект).

Фирма привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.02.2010 с Общества в пользу Банка взыскано 515 349 руб. 76 коп. текущей задолженности по возврату суммы кредита; 116 003 руб. 55 коп. просроченной задолженности по возврату суммы кредита; 21 601руб. 36 коп. просроченных процентов за пользование кредитом; 12 354 руб. 39 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита; 1 263 руб. 09 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на принадлежащий Обществу Объект с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной 1 881 093 руб. 76 коп. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 19.10.2010 поступило заявление Банка о принятии на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Фирме Объект, являющийся предметом залога по Договору залога.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на Объект. В этом же определении указано на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения Фирмы о времени и месте судебного заседания, что является безусловным процессуальным основанием для отмены принятого по делу решения и перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.10.2010 и отказать Банку в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Заявление Банка об обеспечении иска путем наложения ареста на Объект мотивировано следующим. В период рассмотрения настоящего спора право собственности на Объект, заложенный Обществом по Договору залога, перешло к Фирме, привлеченной к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а определением апелляционного суда от 12.10.2010 - в качестве второго ответчика. По мнению Банка, непринятие истребуемой обеспечительной меры может привести к дальнейшему отчуждению Фирмой Объекта, что затянет рассмотрение настоящего спора и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку исполнение решения по данному делу должно быть осуществлено именно за счет реализации заложенного имущества.

Удовлетворяя заявление Банка об обеспечении иска, апелляционный суд, сославшись на положения, предусмотренные статьей 90, пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), и указав на наличие у Общества значительной суммы непогашенной задолженности по Кредитному договору и фактический переход права собственности на предмет залога к Фирме, согласился с позицией Банка и наложил арест на Объект, заложенный по Договору залога.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка, Фирмы и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Рассмотрев требование Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенный по Договору залога Объект, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Банком заявлены требования о взыскании с Общества задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на Объект, заложенный по Договору залога. Таким образом, требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Доводам Фирмы относительно недоказанности наличия предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при приобретении имущества оно не знало о наложенных на него обременениях, действующее законодательство не предусматривает. Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в том числе статья 18, на которую ссылается Фирма в кассационной жалобе, подобных норм также не содержит.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Доводы Фирмы, касающиеся ничтожности и одновременно незаключенности Договора залога, несогласия с залоговой стоимостью Объекта и установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, а также недоказанности Банком истинного размера уплаченных и неуплаченных Фирмой Обществу лизинговых платежей, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Ссылки Фирмы на нахождение паспорта Объекта у Банка и увеличение последним размера исковых требований в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Довод Фирмы о наличии у нее дополнительных убытков, вызванных принятием апелляционным судом рассматриваемой обеспечительной меры, документально не подтвержден.

Следует отметить, что Фирма не лишена возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененной меры.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-63913/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапид" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова