Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-14687/2010 по делу N А56-94983/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Максоцкого Р.А. (доверенность от 17.12.2009) и Черняевой В.А. (доверенность от 28.01.2011), от производственного кооператива городского газового хозяйства "Ленгаз" Плавника Ю.А. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А56-94983/2009 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору производственного кооператива городского газового хозяйства "Ленгаз" (далее - Кооператив) о включении требований Учреждения в размере 18 687,60 руб., в том числе 12 826,60 руб. основного долга, 3860,81 руб. процентов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов Кооператива.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 (судья Адаев О.С.) исковые требования Учреждения удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение от 02.06.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 04.10.2010 отменить и оставить в силе решение от 02.06.2010.

Податель жалобы указывает, что избранный им способ защиты нарушенного права, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, предусмотрен абзацем 13 статьи 12 и пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение считает необоснованными выводы апелляционного суда о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает податель жалобы, Кооператив заявил о применении исковой давности по требованию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в то время как Учреждение заявило иск о возложении на ликвидатора обязанности по включению требований в перечень требований кредиторов Кооператива.

В жалобе также указано, что на момент принятия судом первой инстанции решения от 02.06.2010 промежуточный ликвидационный баланс Кооператива еще не был сформирован.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением и Кооперативом 18.03.2002 заключен договор N 0625-1-4 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и автоматики, который по соглашению сторон от 15.05.2006 был расторгнут с 01.07.2006.

Учреждение со ссылками на договор от 18.03.2002 N 0625-1-4 платежными поручениями от 18.08.2006 N 7207 и N 7206 ошибочно перечислило Кооперативу денежные средства на общую сумму 12 826,60 руб.

Письмом от 04.09.2006 N 205 Учреждение просило Кооператив вернуть ошибочно перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства в размере 12 826,60 руб.

Учреждение 23.09.2008 получило уведомление Кооператива от 16.09.2008 N 01-211 о его ликвидации, в котором содержалось предложение подтвердить отсутствие претензий к Кооперативу путем подписания акта сверки расчетов в срок до 30.09.2008

В ответ на указанное уведомление Учреждение 30.09.2008 сообщило Кооперативу о наличии у него задолженности в сумме 12 826,60 руб., которую просило погасить в кратчайшие сроки.

Поскольку указанное требование было оставлено Кооперативом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 64 ГК РФ, удовлетворил заявленные Учреждением требования. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение от 02.06.2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик правомерно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, не применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции допустил нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, истцом подан не предусмотренный действующим законодательством для данных случаев иск о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5 указанной статьи).

Как следует материалов дела, письмо Учреждения от 30.09.2008 содержит сведения о наличии у Кооператива задолженности по возврату ошибочно перечисленной суммы 12 826,60 руб. и указание на кредитора - Учреждение. Названное письмо адресовано ликвидатору Кооператива.

Положения статьи 63 ГК РФ, устанавливающей порядок ликвидации юридического лица, не содержат каких-либо специальных требований к форме заявления кредитора о включении его требования в содержащийся в промежуточном ликвидационном балансе ликвидируемой организации перечень заявленных кредиторами требований.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что письмо Кооператива от 30.09..2008 не является требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные нормы права не исключают права кредитора, от рассмотрения требований которого ликвидационная комиссия неправомерно уклонилась, в судебном порядке заявить требование о понуждении ликвидационной комиссии к включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.

Признание за таким кредитором лишь права на удовлетворение его требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника уменьшало бы его законные права и лишало бы его права на судебную защиту.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что истцом заявлен иск, не предусмотренный действующим законодательством для таких случаев, следует признать ошибочным.

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик правомерно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд не учел, что о нарушении своего права на включение требования в промежуточный ликвидационный баланс Кооператива до утверждения названного баланса Учреждение могло узнать, лишь получив от ликвидатора сообщение о результатах рассмотрения заявленного требования.

Из материалов дела не усматривается, что такое сообщение направлялось ликвидатором в адрес Учреждения.

Необходимо также учесть, что заявление о применении исковой давности подписано представителем Кооператива Дядюренко М.П., действующим на основании доверенности, выданной председателем Кооператива 02.11.2009.

Между тем из материалов дела следует, что Кооператив в это время находился в стадии ликвидации. С учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и в суде от имени ликвидируемого юридического лица выступает ликвидационная комиссия, апелляционному суду следовало установить, полномочным ли лицом заявлено о применении исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 на ликвидатора Кооператива возложена обязанность включить в перечень кредиторов, содержащийся в промежуточном ликвидационном балансе Кооператива, требование Учреждения в размере 18 687,60 руб., в том числе 12 826,60 руб. основного долга, 3860,81 руб. процентов и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Однако в письме от 30.09.2008 Учреждение заявляло требование лишь относительно задолженности в сумме 12 826,60 руб. Доказательства направления ликвидатору Кооператива требований в части процентов в сумме 3860,81 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Учреждение не представило.

Доказательства направления ликвидатору Кооператива письма от 30.09.2008, в котором содержалось требование относительно задолженности в сумме 12 826,60 руб., Учреждение также не представило. Направлялось ли указанное письмо ликвидатору, судом первой инстанции не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 04.10.2010 в части отмены решения суда первой инстанции от 02.06.2010 следует оставить в силе, а в остальной части - отменить.

Поскольку существенные для дела обстоятельства судами установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу спора, в том числе: когда было опубликовано сообщение о ликвидации Кооператива и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, не истек ли этот срок к 30.09.2008, направлялось ли письмо Учреждения от 30.09.2008 ликвидатору Кооператива; после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-94983/2009 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 04.10.2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов