Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-15049/2010 по делу N А66-4136/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А66-4136/2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" (далее - ОАО "ГСК "Скиф-Тверь") о взыскании 717 500 руб., в том числе 260 000 руб. страхового возмещения, 438 400 руб. упущенной выгоды и 19 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 260 000 руб. страхового возмещения, 75 950 руб. упущенной выгоды и 19 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - всего 355 450 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2010 решение от 27.08.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано. ООО "Максима" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.11.2010 и удовлетворить заявленные требования, считая, что постановление не основано на законе и противоречит собранным по делу доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако из представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Максима" (страхователем) и ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" (страховщиком) заключен договор от 09.04.2008 N 325/09 страхования средств наземного транспорта, в связи с чем на принадлежащий страхователю автомобиль "Рено логан" с государственным регистрационным знаком Р401НЕ69 выдан полис от 26.02.2009 N 00022 на страховую сумму 260 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автотранспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности. По настоящему договору застрахованные автотранспортные средства могут быть переданы страхователем в аренду (прокат) на условиях договоров аренды (проката), заключенных с арендаторами и согласованных со страховщиком.

Согласно договору проката от 06.03.2009 N 14 автомобиль передан во временное пользование и владение Зозулевскому М.В. (арендатору).

В связи с тем, что автомобиль арендатором своевременно не возвращен, ООО "Максима" обратилось 10.03.2009 с заявлением в следственный отдел при отделении внутренних дел по Пролетарскому району города Твери, который 28.05.2009 возбудил уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Согласно этому постановлению в период с 04.03.2009 по 10.03.2009 неизвестными лицами похищен автомобиль "Рено логан" с государственным регистрационным знаком Р401НЕ69. Постановлением следственного отдела при отделении внутренних дел по Пролетарскому району города Твери от 13.06.2009 ООО "Максима" признано потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 28.07.2009 производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Считая данное событие страховым случаем, ООО "Максима" обратилось к страховщику с заявлением от 26.06.2009 о выплате страхового возмещения. В связи с тем что страховые выплаты не произведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, застрахованный автомобиль был похищен в результате совершения мошеннических действий неустановленным лицом - уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество), в отношении неустановленного лица.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не позволяет в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой с достоверностью судить о наличии обстоятельства, позволяющего или не позволяющего отнести к страховым случаям, предусмотренным договором, невозвращение застрахованного транспортного средства, переданного в аренду.

Постановление о возбуждении уголовного дела лишь подтверждает факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лица, а также квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество и пр.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта (и примечаний к ним), далее - Правила, хищение автотранспортного средства является страховым случаем. "Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества (автотранспортного средства) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (статья 158 УК РФ)".

С учетом приведенных условий договора и Правил хищение, совершенное в форме мошенничества, к страховому риску не относится.

Условия договора и Правил не позволяют отнести спорное событие и к иным страховым случаям.

Обстоятельства, включающие утрату застрахованного транспортного средства, переданного в аренду, в число страховых случаев, предусмотренных договором и Правилами, не подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что хищение автомобиля путем представления подложных документов на сегодняшний день достоверно установлено, не может быть принят во внимание, поскольку формы (случаи) хищения, которые являются страховыми случаями, установлены Правилами. Договор страхования и Правила не предусматривают предоставления страховой защиты от противоправных действий третьих лиц, совершенных путем хищения в форме мошенничества.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А66-4136/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева