Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Соколова А.В. (доверенность от 18.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Козьякова А.С. (доверенность от 30.06.2010), от Федеральной налоговой службы Колычева А.С. (доверенность от 14.09.2010),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 о приостановлении производства по заявлению закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" требования в сумме 466 726 623,53 руб. (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу А56-78146/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Птербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010 N 48.

Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд") 16.04.2010 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования в сумме 466 726 623,53 руб.

Определением от 08.07.2010 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ЗАО "ОМОС-трейд" до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-73029/10_29_616.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2010 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 08.07.2010 и постановление от 15.10.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требования ЗАО "ОМОС-трейд".

Податель жалобы указывает, что в рамках дела N А40-73029/10_29_616 рассматривается исковое заявление ООО "ПродИмпорт" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, заключенного ЗАО "ОМОС-трейд" с открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк).

В то же время соответствие закону и действительность названного договора цессии должны быть установлены и при рассмотрении заявления ЗАО "ОМОС-трейд" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным податель жалобы считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по заявлению ЗАО "ОМОС-трейд" о включении требования в сумме 466 726 623,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт".

Податель жалобы полагает, что приостановление производства по указанному заявлению нарушает его права как кредитора ООО "ПродИмпорт" и что со стороны последнего имеет место злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью формирования позиции ФНС России по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Представитель ЗАО "ОМОС-трейд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПродИмпорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФНС России оставил принятие решение по результатам рассмотрения жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования в сумме 466 726 623,53 руб. ЗАО "ОМОС-трейд" ссылалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии от 28.10.2008 N 176-К-08, заключенным Банком с ООО "ПродИмпорт", должнику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 400 000 000 руб. сроком с 28.10.2008 по 28.10.2009 с уплатой 17 процентов годовых.

В связи с неисполнением должником обязательства по уплате процентов Банк 08.10.2009 потребовал досрочного возврата кредита.

По договору цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДКиИ-09 Банк уступил ЗАО "ОМОС-трейд" право требования задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.10.2008 N 176-К-08 в размере, существовавшем по состоянию на 30.11.2009.

ООО "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДКиИ-09. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2009 по делу N А40-73029/10-29-616 указанное исковое заявление принято к производству.

В заседании суда первой инстанции от 08.07.2010 представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ЗАО "ОМОС-трейд".

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного ходатайства, в связи с чем определением от 08.07.2010 приостановил производство по заявлению ЗАО "ОМОС-трейд".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае ЗАО "ОМОС-трейд" в рамках дела о банкротстве ООО "ПродИмпорт" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.10.2008 N 176-К-08 в сумме 466 726 623,53 руб., право требования которой уступлено заявителю Банком по договору цессии от 30.11.2009 N 45231130_ДКиИ-09.

По мнению суда кассационной инстанции, довод подателя жалобы о том, что соответствие закону и действительность названного договора цессии должника должны быть установлены при рассмотрении заявления ЗАО "ОМОС-трейд" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт", следует признать обоснованным.

При этом рассмотрение Арбитражным судом города Москвы иска ООО "ПродИмпорт" о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДкиИ-09 не препятствует проверке того, не является ли названный договор цессии ничтожной сделкой, в рамках дела о банкротстве ООО "ПродИмпорт".

ООО "ПродИмпорт" как лицо, в реестр требований кредиторов которого просит включить свое требование ЗАО "ОМОС-трейд", не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований ЗАО "ОМОС-трейд", в которых привести те же доводы, что и в исковом заявлении о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 N 45231130_ДкиИ_09, предъявленном в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о необходимости приостановления производства по требованию "ЗАО "ОМОС-трейд" ввиду того, что при установлении соответствия закону договора цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДкиИ-09 может быть решен вопрос о правах и обязанностях лиц, являющихся участниками данной сделки и не участвующих в деле о банкротстве ООО "ПродИморт".

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве, не препятствует привлечению организаций, являющихся участниками договора цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДкиИ-09, к участию в рассмотрении требования ЗАО "ОМОС-трейд" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по заявлению ЗАО "ОМОС-трейд" не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 о приостановлении производства по заявлению закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" требования в сумме 466 726 623,53 руб. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу А56-78146/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" по существу.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк