Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-15051/2010 по делу N А42-2283/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-15051/10 по делу N А42-2283/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-15051/10 по делу N А42-2283/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 13АП-10051/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Шолудько В.Н. - Казначеевой И.А. (доверенность от 18.03.2009,

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шолудько Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2010 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А42-2283/2009,

установил:

Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (далее - Общество, ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс") Марковиченко Андрею Эдуардовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде доли в размере 15 процентов уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (ОГРН 1035100174361).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артамонова Надежда Владимировна, Тимченко Андрей Юрьевич и ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Определением от 08.06.2009 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика (Марковиченко А.Э.) надлежащим - закрытым акционерным обществом "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" (далее - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг).

Этим же определением Марковиченко А.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (далее - ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс").

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил истребовать из владения ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" имущество в виде 15 процентов акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (ОГРН 1095190000542).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шолудько В.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.07.2010 и постановление от 02.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что не доказал наличия у него права собственности на истребуемое имущество.

Как указывает Шолудько В.И., наличие у него права собственности на долю в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в размере 15 процентов установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А42-8165/2006 .

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Шолудько В.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в связи с выходом иностранного участника - МП "Вересень" из состава участников совместного российско-украинского предприятия "СОДРУЖЕСТВО", созданного в форме акционерного общества закрытого типа, в результате реорганизации указанного предприятия в форме преобразования было образовано акционерное общество закрытого типа "СОДРУЖЕСТВО" (далее - АОЗТ "СОДРУЖЕСТВО").

Решением учредителя АОЗТ "СОДРУЖЕСТВО" - акционерного общества закрытого типа "БИН" (далее - АОЗТ "БИН") от 20.06.1996 (протокол N 5), в состав учредителей АОЗТ "СОДРУЖЕСТВО" введен Шолудько Василий Иванович.

Решением учредительного собрания АОЗТ "СОДРУЖЕСТВО" от 26.06.1996 (протокол N 6) АОЗТ "БИН" выведено из состава учредителей АОЗТ "СОДРУЖЕСТВО".

Шолудько В.И. как учредитель АОЗТ "СОДРУЖЕСТВО" принял решение о его реорганизации путем преобразования в ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" с уставным фондом в размере 99 000 000 руб. (без учета деноминации) поделенным на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 990 000 руб. каждая (без учета деноминации).

Постановлением администрации города Мурманска от 14.08.1996 N 1410 произведена государственная регистрация ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

В соответствии с решением учредителя ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" Шолудько В.И. от 12.01.1998 в состав участников ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" введен Гусенков А.П. с передачей ему 49 акций.

Соответствующие изменения в учредительных документах ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" зарегистрированы постановлением администрации города Мурманска от 25.02.1998 N 357.

Постановлением главы администрации города Мурманска от 22.05.2000 N 1420 зарегистрировано ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", которое было образовано в результате проведенной на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" от 17.12.1999 реорганизации указанного Общества в форме преобразования.

В последующем был совершен ряд сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества, соответствующие изменения в учредительных документах прошли государственную регистрацию, сведения о новых участниках Общества внесены в ЕГРЮЛ,

Единственным участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" 09.12.2008 принято решение о реорганизации Общества путем преобразования в закрытое акционерное общество.

Согласно пункту 5.1 устава ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", утвержденного решением единственного участника Общества от 09.12.2008 N 3, уставный капитал Общества составляет 99 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 990 руб. каждая.

Единственным акционером ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" 02.02.2009 принято решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 990 руб. каждая; способ размещения указанных ценных бумаг - обмен на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования, долей участников преобразуемого ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе N 72-09-351 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента - ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", государственный регистрационный номер 1-01-20811-J.

Реестр акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" сформирован, согласно содержащимся в нем данным единственным владельцем акций Общества является ответчик.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 по делу N А42-8165/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, оспариваемый Шолудько В.И. договор купли-продажи доли в размере 15 процентов уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" от 07.06.2004, подписанный от имени Шолудько В.И. с Тимченко А.Ю., признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что указанный договор Шолудько В.И. не заключал, действий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не совершал, доказательств волеизъявления истца на совершение данной сделки не представлено. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2008 решение от 21.01.2008 и постановление от 09.04.2008 в части отказа в удовлетворении требования Шолудько В.И. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.06.2004 за государственным регистрационным номером 2045100170091 отменены.

В процессе рассмотрения дела N А42-8165/2006 установлено, что в июне 2004 года Тимченко А.Ю. переуступил долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", включая долю в размере 15 процентов уставного капитала, являвшуюся предметом купли-продажи по оспариваемому договору, третьим лицам.

В результате совершения ряда последующих сделок, единственным участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", владеющим 100 процентами долей в уставном капитале Общества, по данным ЕГРЮЛ, стал Марковиченко А.Э.

На основании договора купли-продажи Марковиченко А.Э. 01.03.2008 уступил долю в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в размере 100 процентов ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг".

Шолудько В.И., полагая, что ни Тимченко А.Ю., ни Артамонова Н.В., ни Марковиченко А.Э. не были правомочны отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в размере 15 процентов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на истребуемое имущество (имущественное право), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является истребование истцом, которому ранее принадлежала доля в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в размере 15 процентов, из незаконного, как полагает истец, владения ответчика такого же количества акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", созданного в результате реорганизации ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование своих исковых требований Шолудьдо В.И. ссылается на то, что являлся участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и владел долей в размере 15 процентов уставного капитала указанного Общества. Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела N А42_8165/2006 договор купли-продажи спорной доли от 07.06.2004, заключенный от имени Шолудько В.И. с Тимченко А.Ю., признан недействительным (ничтожным), внесенная 15.06.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2045100170091, касающаяся изменения состава участников ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", также признана недействительной.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шолудько В.И., рассматриваемых в настоящем деле, послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на истребуемое имущество (имущественное право).

При этом суды указали, что при рассмотрении дела N А42-8165/2006 по иску Шолудько В.И. к Тимченко А.Ю. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в размере 15 процентов от 07.06.2004 недействительным (ничтожным) вопрос о наличии (отсутствии), а также об основаниях возникновения у Шолудько В.И. права собственности на спорную долю судами не исследовался, как не относящийся к предмету спора.

Кроме того, суды указали, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" в рассмотрении дела N А42_8165/2006 не участвовало, суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные по этому делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не могут учитываться судом при его разрешении.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные Шолудько В.В. в рамках дела N А42_8165/2006 исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в размере 15 процентов и записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2045100170091, внесенной 15.06.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и касающейся изменения состава участников ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", суды исходили из того, что истец является участником указанного Общества.

Вопреки выводам судов, содержащимся в обжалуемом решении и постановлении, установление наличия или отсутствия у Шолудько В.И. права собственности на спорную долю непосредственно относилось к предмету спора, рассматриваемого в рамках дела N А42_8165/2006.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к иным выводам по сравнению с содержащимися в судебных актах, принятых по делу N А42_8165/2006, однако соответствующие мотивы для таких выводов не привели.

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на долю в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам - копиям учредительных документов, выпискам из ЕГРЮЛ, содержащим сведения об участниках Общества.

Доказательства признания указанных учредительных документов и соответствующих записей в ЕГРЮЛ недействительными в ходе судебного разбирательства не представлены.

При таком положении обжалуемые решение от 16.07.2010 и постановление от 02.11.2010 подлежат отмене.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств установить существенные обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А42-2283/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суда Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк