Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-191/2011 по делу N А56-57963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пушкинский филиал ПКП "САНД" Маляновой А.Б. (доверенность от 09.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ" Кузьмина В.В. (доверенность от 25.10.2010 N 1/09-Д), Зайцева В.М. (доверенность от 25.10.2010 N 2/09-Д),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Тимошенко А.С.) по делу N А56-57963/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пушкинский филиал ПКП "САНД" (далее - ЗАО "Пушкинский филиал ПКП "САНД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ") о взыскании, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 286 556 руб. расходов по устранению недостатков по работам, выполненным по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ" взыскано в пользу ЗАО "Пушкинский филиал ПКП "САНД" 1 286 556 руб. долга. Взысканы также расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ" просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к следующему.

Суды применили не подлежащий применений пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от договора истец не отказался, а недостатки работ им устранены.

В нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами самостоятельно изменен предмет иска.

Судами не установлено, имели ли место недостатки, заявленные истцом, и относятся ли такие недостатки к гарантийным.

В кассационной жалобе также указывается, что судами не установлена величина реальных затрат истца на устранение заявленных недостатков, ошибочно выбрана экспертная оценка по рыночной стоимости работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ" поддержали кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Пушкинский филиал ПКП "САНД" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ" (Исполнитель) и ЗАО "Пушкинский филиал ПКП "САНД" (Заказчик) заключены договоры от 24.08.2007 N К-173, от 27.08.2007 N К-242, от 04.06.2007 N 369, от 01.11.2007 N 370, от 24.07.2007 N 401, от 24.07.2007 N 402, от 24.09.2007 N 423, от 01.10.2007 N 424 (далее - договоры), в соответствии с которыми Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению из своих материалов, доставке и монтажу изделий - оконных систем из поливинилхлоридных профилей на объектах Заказчик, а Заказчик обязуется принять изделия и произвести оплату на условиях договора.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что Исполнитель предоставляет гарантию на оконные блоки и балконные двери сроком на три года, на монтаж выполненных по ГОСТу - пять лет.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров изделия снимаются с гарантийного обслуживания в случаях нарушения правил эксплуатации изделий.

Истец оплатил ответчику 28 338 780 руб. 45 коп. стоимости выполненных работ, оставшаяся сумма по договорам взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 г. по делу N А56-3454/2009.

Материалами дела установлено, что в пределах трехлетнего гарантийного срока ЗАО "Пушкинский филиал ПКП "САНД" обнаружило недостатки в работах, выполненных ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Пушкинский филиал ПКП "САНД" с иском в суд о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составляет 1 286 556 руб.

Судами правильно квалифицированы заключенные между сторонами договоры как смешанные, содержащие элементы строительного подряда и элементы договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, ответчик поставил и установил оконные системы, сдал работы по актам от 01.12.2008.

В процессе эксплуатации оконных систем в период гарантийного срока, установленного пунктом 4.4. договоров (3 - 5 лет), были выявлены дефекты, что подтверждается актом от 16.04.2009, дефектовочной ведомостью от 15.05.2009.

Письмом от 20.04.2009 N 51 истец предложил ответчику устранить дефекты. ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ" устранить за свой счет дефекты отказалось, потребовало оплаты за работы по устранению неисправностей (письмо от 23.04.2009 N 5/09).

Материалами дела также подтверждается, что истец самостоятельно и за свой счет устранил выявленные недостатки, о чем составлен акт от 12.08.2009.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив обязанность ответчика по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ, правильно применив пункт 2 статьи 755, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика 1 286 556 руб. убытков. То обстоятельство, что суд взысканную сумму поименовал как долг, не является основанием для отмены судебных актов.

Обжалуя судебные акты, ответчик ссылается на то, что заявленное истцом требование должно квалифицироваться по пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 3 названной статьи в данном случае неприменим, поскольку недостатки являются устранимыми и от договора заказчик не отказался.

Подобное мнение основано на неправильном толковании закона.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков не только тогда, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми, но и тогда, когда такие недостатки в разумный срок подрядчиком не устранены.

Как следует из материалов дела, подрядчик не устранил недостатки работ в разумный срок. Расходы заказчика по устранению недостатков работ в этом случае являются причиненными подрядчиком убытками. Поэтому заказчик вправе требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения причиненных убытков в виде компенсации своих расходов по устранению недостатков работ. Отказ от договора - это право заказчика, а нереализация такого права не освобождает подрядчика от компенсации расходов по устранению недостатков работы.

Доводы ответчика о том, что недостатки работ являются явными и потому заказчик не может на них ссылаться после приемки, а также о том, что такие недостатки могли возникнуть по причине неправильной эксплуатации, правильно отвергнуты судами как не подтвержденные материалами дела.

Данных о том, что недостатки относятся к явным, то есть к тем, которые могли быть установлены при приемке, не имеется. Не доказано и то, что недостатки работ возникли после передачи работ, в то время как установление гарантийного срока означает, что при возникновении спора о качестве именно подрядчик должен доказать эти обстоятельства.

Ссылки подателя кассационной жалобы на изменение судом предмета иска и на ошибочность использования рыночной стоимости устранения недостатков работ несостоятельны.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-57963/2009 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов