Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-10065/2009 по делу N А42-3235/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-10065/09 по делу N А42-3235/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-10065/09 по делу N А42-3235/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-10065/09 по делу N А42-3235/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10065/2009 по делу N А42-3235/2007

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2010 г. N 3767/10

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2009 г. N А42-3235/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-9154/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Гусенковой И.В. - Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 19.01.2010), от Барсегяна А.Д. - Бельтюкова А.В. (доверенность от 03.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Саами" Гусева М.А. (доверенность от 31.08.2010, выданная генеральным директором Цыгановым С.В.) и Куликова С.Ю. (доверенность от 20.05.2010, выданная исполняющим обязанности генерального директора Барсегяном А.Д.), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Кондриной Е.В. (доверенность от 12.05.2010) и Колбина Д.А. (доверенность от 30.04.2010),

рассмотрев 14.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саами" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А42_3235/2007 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - Общество, ООО "Саами"), Бакировой Сакып Сериковне и Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция), в котором с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества и акт приема-передачи от 09.03.2007, применить последствия недействительности сделки. Гусенкова И.В. также просила признать недействительными:

- решение учредителя Общества от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С.;

- изменения в уставе Общества от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2007, государственный регистрационный номер 2075105023960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсегян Арам Дживанович.

Решением от 02.07.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и о применении последствий недействительности сделки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Общества и Гусенковой И.В. - без удовлетворения.

ООО "Саами" в порядке статьи 312 АПК РФ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.10.2010 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.09.2009.

В кассационной жалобе, подписанной представителем Общества Гусевым М.А., действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Цыгановым Сергеем Васильевичем, ООО "Саами", ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда, просит определение от 20.10.2010 отменить, заявление Общества о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые Общество ссылалось в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися и что при рассмотрении дела участвующие в нем лица не были лишены возможности представлять дополнительные доказательства.

По мнению ООО "Саами", вновь открывшиеся обстоятельства, на которые оно ссылалось в своем заявлении, свидетельствуют о недостоверности единственного доказательства, положенного в основу оспариваемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Барсегян А.Д. указывает, что у Гусева М.А. отсутствуют полномочия на подписание кассационной жалобы от имени ООО "Саами", поскольку решением Барсегяна А.Д. как единственного участника Общества все доверенности, выданные от имении ООО "Саами" за период с 09.03.2007 по 20.05.2010 отменены.

В судебном заседании представитель ООО "Саами" Гусев М.С., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Цыгановым С.В., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Присутствующий в судебном заседании Куликов С.Ю. в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 20.05.2010, подписанную исполняющим обязанности генерального директора Общества Барсегяном А.Д.; пояснил, что Барсегян А.Д. исполняет обязанности генерального директора на основании решения от 20.05.2010, принятого им как единственным участником ООО "Саами".

Представитель Гусенковой И.В. поддержал кассационную жалобу Общества, полагал, что у Куликова С.Ю. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "Саами".

Представитель Барсегяна А.Д. просил оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения.

Представители Инспекции оставили принятие решения по рассматриваемому вопросу на усмотрение суда кассационной инстанции.

Бакирова С.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав и оценив документы, предоставленные Куликовым С.Ю. в подтверждение своих полномочий на представление интересов ООО "Саами", заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочиями по выдаче доверенностей на право представительства от имени общества обладает единоличный исполнительный орган общества.

Согласно пояснениям Куликова С.Ю., исполнение обязанностей генерального директора ООО "Саами" Барсегян А.Д. возложил на себя в соответствии с решением единственного участника Общества от 20.05.2010.

Между тем из названного решения не усматривается, что Барсегяном А.Д. рассматривался вопрос об исполнении обязанностей генерального директора Общества и принималось соответствующее решение.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что полномочия на представление интересов ООО "Саами" у Куликова С.Ю. отсутствуют.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 02.07.2009 прекращено производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и о применении последствий недействительности сделки. В остальной части исковых требований Гусенковой И.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусенковой И.В., суды исходили из того, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение участника Общества от 09.03.2007 о продаже Бакировой С.С. 100 процентов долей в уставном капитале, договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества и акт приема-передачи от 09.03.2007 подписаны не самой Гусенковой И.В.

ООО "Саами" в лице представителя Баранова Н.В., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Цыгановым С.В., 02.08.2010 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, такие обстоятельства следуют из документов, полученных от адвоката Гусенковой И.В. - Краснослободцевой Т.И. письмом от 14.05.2010, а именно: из копий заключений экспертов от 05.03.2010 N 46/0590-10, от 15.03.2010 N 46-0592, от 16.03.2010 N 46/0593 и из копий протоколов допросов эксперта Славинской И.П. и руководителя экспертного учреждения Аурова Н.А.

Указанные документы Краснослободцева Т.И., в свою очередь, получила из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения доли в уставном капитале ООО "Саами" в размере 100 процентов у Гусенковой И.В., с сопроводительными письмами следователя от 12.04.2010 и от 14.05.2010.

По мнению заявителя, указанными документами подтверждается, что выполненная в рамках настоящего дела судебно-почерковедческая экспертиза содержит недостоверный вывод о том, что подписи в договоре купли-продажи доли от 09.03.2007, акте приема-передачи доли от 09.03.2007 выполнены, вероятно, одним лицом - самой Гусенковой И.В., расшифровка подписи в виде записи "Гусенкова" в договоре купли-продажи исполнена самой Гусенковой И.В. При назначении экспертизы, как считает Общество, были допущены методологические и процессуальные нарушения - несмотря на наличие личных взаимоотношений с Бакировой С.С. эксперт Славинская И.П. не взяла самоотвод и провела судебную экспертизу с методологическими нарушениями.

По мнению ООО "Саами", указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что документы, на которые ссылается заявитель, по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 311 АПК РФ в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления N 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований о признании недействительным заключенного с Бакировой С.С. договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале от 09.03.2007 Гусенкова И.В. ссылалась на то, что решения о продаже принадлежавших ей долей в уставном капитале ООО "Саами" она не принимала и указанный договор купли-продажи не подписывала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов подписи от имени Гусенковой И.В. в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи долей в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 исполнены, вероятно, одним лицом - самой Гусенковой И.В.

Для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции также были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов.

С учетом результатов проведенных экспертиз и показаний лиц, по ходатайству Гусенковой И.В. допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Оценив представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гусенковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 и о применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства, на которые Общество ссылается в своем заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, не признаны апелляционным судом вновь открывшимися.

При этом апелляционный суд исходил из того, что документы о результатах следственных действий в отношении лица, участвовавшего в проведении экспертизы, не являются основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку в данном случае отсутствует приговор суда, которым установлено, что заключение экспертов, на котором основаны принятые по настоящему делу судебные акты, было заведомо ложным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Гусенковой И.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А42-3235/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саами" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк