Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-13886/2010 по делу N А52-2356/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алексеева Вадима Борисовича представителя Савичева С.Ю. (доверенность от 15.01.2011), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Корпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-347/11),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2010 по делу N А52-2356/2010 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Вадим Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) 80 277 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при осуществлении первой страховой выплаты в пользу закрытого акционерного общества "Пряжинское" (далее - ЗАО "Пряжинское") Страховое общество не должно было руководствоваться правилом пропорциональности, предусмотренным пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), поскольку информация о размере требований истца была получена страховщиком после произведенной выплаты.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции, установив размер страхового возмещения, причитающийся каждому из потерпевших, фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ЗАО "Пряжинское").

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 на 395 километре автодороги "Санкт-Петербург - Мурманск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: тягача ИВЕКО EVROSTAR LD 440 E42TP (государственный регистрационный знак А044ВС60), автоприцепа KRONE SDP (государственный регистрационный знак РА307260), автомобиля 27FD00-0000316 (государственный регистрационный знак В964УТ98), грузовика ГАЗ-САЗ 35071 (государственный регистрационный знак Е317СУ10).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 27FD00-0000316 Полухин Николай Дмитриевич, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 и справкой от 01.03.2010.

В результате данного происшествия тягач ИВЕКО EVROSTAR LD 440 E42TP, принадлежащий истцу на основании договора аренды от 01.04.2009, и автоприцеп KRONE SDP, находящийся у истца в собственности, получили механические повреждения.

Предприниматель обратился к Страховому обществу, застраховавшему гражданскую ответственность Полухина Н.Д., с заявлениями от 10.03.2010 N АТ2075132 и N АТ2075105 о страховой выплате.

Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы застрахованных транспортных средств в ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс". С учетом экспертных заключений от 26.03.2010 N 22-Оц-Д/РГ-И/13 и от 24.03.2010 N 21-Оц-Д/РГ-И/13 ущерб, нанесенный автомобилю и автоприцепу истца, определен ответчиком, соответственно, в размере 430 000 руб. и 50 384 руб. 49 коп.

На основании актов о страховом случае N АТ2075132 и N АТ2075105 Страховое общество выплатило Предпринимателю 49 886 руб. 39 коп. страхового возмещения, в том числе по автомобилю ИВЕКО EVROSTAR LD 440 E42TP - 44 654 руб. 12 коп., по автоприцепу KRONE SDP - 5232 руб. 27 коп. Расчет размера страхового возмещения произведен ответчиком исходя из предельной страховой суммы, установленной пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ (160 000 руб.), за вычетом страховой выплаты (110 113 руб. 61 коп.), ранее произведенной в пользу ЗАО "Пряжинское" - владельца автомобиля ГАЗ-САЗ 35071.

Предприниматель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со Страхового общества 80 277 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего закона).

Установив, что на день первой страховой выплаты по данному страховому случаю в пользу ЗАО "Пряжинское" (01.04.2010) ответчику было известно о размере требований истца и о том, что сумма требований обоих потерпевших превышает установленную Законом N 40-ФЗ страховую сумму (160 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете страховых выплат правила пропорциональности.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, сделан с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик не доказал, что информация о размере ущерба, причиненного истцу, получена им после осуществления первой страховой выплаты.

Исходя из общего размера ущерба, нанесенного транспортным средствам потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, который составил 590 498 руб. 10 коп., суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, признал обоснованным расчет сумм страхового возмещения, подлежащих выплате истцу и ЗАО "Пряжинское", составивших, соответственно, 130 163 руб. 87 коп. и 29 836 руб. 13 коп.

Поскольку Страховое общество фактически выплатило Предпринимателю 49 886 руб. 39 коп., суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 80 277 руб. 48 коп. задолженности по страховому возмещению (130 163 руб. 87 коп. - 49 886 руб. 39 коп.).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ установлен предельный размер страховой выплаты, причитающейся одному потерпевшему - 120 000 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в соответствии с принятым судом расчетом (с учетом ранее произведенной страховой выплаты), превышает данный предельный размер.

При этом расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ЗАО "Пряжинское", произведен судом в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненного данному лицу ущерба в результате наступления страхового случая.

Кроме того, судебный акт, устанавливающий факт чрезмерной выплаты страхового возмещения в пользу одного из потерпевших, непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, поскольку позволяет страховщику обратиться с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В связи с этим суду первой инстанции следовало привлечь ЗАО "Пряжинское" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает, что решение суда от 06.09.2010 подлежит отмене по безусловному основанию как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении ЗАО "Пряжинское" к участию в деле и, установив фактические обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, принять законное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2010 по делу N А52-2356/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова