Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-14447/2010 по делу N А56-4795/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Художников-5" Нугиса А.В. (доверенность от 17.03.2010), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" Борисова Б.Б. (доверенность от 31.01.2011),

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Художников-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-4795/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Художников - 5" (далее - Товарищество) о взыскании 3 074 000 руб. 88 коп., включая 2 718 626 руб. 94 коп. задолженности и 355 373 руб. 94 коп. пеней.

Решением от 01.06.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2010 решение от 01.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в части взыскания пеней. Товарищество указывает, что просрочка оплаты оказанных услуг вызвана несвоевременным поступлением оплаты от населения; а также что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на расчетном счете Товарищества достаточных для погашения долга денежных средств. Податель жалобы считает, что принимал все возможные и необходимые для надлежащего исполнения обязательства меры.

Кроме того, по мнению Товарищества, имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор от 01.02.2006 N 4451.036.1 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: проспект Художников, дом 3, корпуса 1, 2, и дом 5, корпус 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня их выставления.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку Товарищество своевременно не оплатило оказанные услуги по договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней по договору.

Суды пришли к выводу, что требования Предприятия являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Податель жалобы оспаривает правомерность взыскания с него пеней, в части взыскания основной задолженности разногласия отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 ГК РФ установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Товарищество не оспаривает наличие задолженности, о чем сделана запись в протоколе суда апелляционной инстанции (лист дела 92).

Поскольку Товарищество в установленный срок не оплатило поставленную тепловую энергию, Предприятие начислило ему 355 373 руб. 94 коп. пеней.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, подателем жалобы не оспаривается.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Кассационная инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет подателя жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения. Решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А56-4795/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Художников-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец