Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-13922/2010 по делу N А56-90863/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-13922/10 по делу N А56-90863/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13922/2010 по делу N А56-90863/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" Смирновой А.П. (доверенность от 10.03.2010 N 30), от закрытого акционерного общества "Транспорт, Таможня, Туризм" Сорокина С.В. (доверенность от 14.01.2011 б/н),

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-90863/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - ЗАО "Цюрих надежное страхование") в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эколайт" (далее - ООО "Эколайт"), закрытого акционерного общества "Транспорт, Таможня, Туризм" (далее - ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм") и индивидуального предпринимателя Манжосовой Анны Алексеевны (далее - предприниматель) 3 809 462 руб. 03 коп. ущерба, причиненного в результате утраты части груза, принятого перевозчиком ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" на основании договора-заявки N 13, заключенного ООО "Эколайт" и предпринимателем, у компании "Wilton Technologies LLP" по CMR от 26.08.2008 N 1199/08 для доставки из г. Котка, Финляндия, в Москву в адрес общества с ограниченной ответственность "СимТранс" (далее - ООО "СимТранс").

По ходатайству ответчика дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены грузополучатель (он же выгодоприобретатель) ООО "СимТранс" и открытое страховое акционерное общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), которое, по имеющимся сведениям, застраховало ответственность ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм".

Решением суда от 01.07.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Цюрих надежное страхование" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению истца, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки на основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и выводы судов в этой части также неверны.

Манжосова А.А. в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, указывая на обоснованность выводов судов о несоблюдении претензионного порядка и пропуске срока исковой давности взыскания сумм ущерба к ней как к экспедитору.

В судебном заседании представитель ЗАО "Цюрих надежное страхование" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ЗАО "Цюрих надежное страхование" (страховщик) и компанией "Wilton Technologies LLP", Великобритания, (страхователь) заключен договор от 17.07.2008 N D070CR851000 страхования перевозимых в адрес ООО "СимТранс" (выгодоприобретатель) грузов.

По CMR от 26.08.2008 N 1199/08 ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" погрузило на автомобиль Volvo F12, государственный регистрационный знак К 718 ХВ 47, с полуприцепом-контейнеровозом АН 3213 47, для доставки из порта Котка, Финляндия, в Москву контейнер CAXU9064714 с грузом (обувь производства Китай) общим весом 9831,90 кг, общей стоимостью 130 000 евро.

В пункте назначения неустановленными лицами путем мошеннических действий часть груза похищена, что подтверждается объяснением водителя автомобиля Volvo F12, государственный регистрационный знак К 718 ХВ 47, Сухорукова Н.П. и постановлением следователя СО при ОВД района Чертаново Центрального УВД ЮАО г. Москвы о приостановлении предварительного следствия от 30.11.2008.

Часть груза в количестве 79 мест выдана 02.09.2008 водителем Сухоруковым Н.П. грузополучателю - ООО "СимТранс".

О недостаче составлен сюрвейерский отчет ООО "ИКСС" от 02.09.2008 N 01-09-2008/STRG.

Компанией "Wilton Technologies LLP" составлено извещение о грузовом убытке в адрес ЗАО "Цюрих надежное страхование".

По извещению компании "Wilton Technologies LLP" о грузовом убытке истцом составлен страховой акт от 18.03.2009.

Компания "Wilton Technologies LLP" также направила истцу претензию о выплате страхового возмещения на счет ООО "СимТранс".

ЗАО "Цюрих надежное страхование" выплатило ООО "СимТранс" страховое возмещение в сумме 3 809 462 руб. 03 коп. по платежному поручению от 20.03.2009 N 439.

ЗАО "Цюрих надежное страхование" 11.08.2009 направило претензии ООО "Эколайт", ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" и предпринимателю Манжосовой А.А. о возмещении убытков, возникших в результате утраты груза.

До получения ответа на претензию ЗАО "Цюрих надежное страхование" 21.08.2009 направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление, которое было принято к рассмотрению в предварительном заседании. Определением от 29.10.2009 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что на 03.12.2009 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Кроме того, истцом на момент подачи искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Иск к ООО "Эколайт" и предпринимателю Манжосовой А.А. предъявлен необоснованно, поскольку у них отсутствует письменный договор транспортной экспедиции с иностранным юридическим лицом. От ООО "СимТранс" истец не получил права требования, поскольку по суброгации к нему перешли только права, которыми обладает компания "Wilton Technologies LLP".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, истец по указанию страхователя ("Wilton Technologies LLP") выплатил ООО "СимТранс" (выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с договором страхования (генеральный полис по страхованию грузов от 17.07.2008 N D070CR851000).

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к ЗАО "Цюрих надежное страхование" перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На перевозку из финского порта Котка в Москву контейнера CAXU9064714 оформлена транспортная накладная CMR от 26.08.2008 N 1199/08.

В силу пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, ему надлежало предъявить претензию в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В то же время согласно пункту 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), участником которой является Россия, не предусмотрено соблюдение претензионного порядка до обращения с исковым заявлением в суд. КДПГ применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов посредством транспортных средств, когда место погрузки и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей КДПГ. Применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (пункт 1 статьи 1 КДПГ).

Таким образом, в указанной ситуации отношения сторон регулируются нормами КДПГ, несмотря на то, что грузополучатель, экспедиторы и перевозчик зарегистрированы в Российской Федерации, а следовательно, довод о несоблюдении претензионного порядка обращения в суд недостаточно обоснован.

Согласно КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и является доказательством принятия груза перевозчиком (пункт 1 статьи 9). Однако отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления КДПГ (статья 4).

Суд первой инстанции указал, что отсутствие письменного договора транспортной экспедиции в силу статьи 162 ГК РФ влечет недействительность сделки, то есть свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между правопредшественником истца и ответчиками. Однако статьей 6 КДПГ предусмотрена необходимость указания в накладной имени и адреса не транспортера, а транспортного агента, что не одно и то же. Следует также отметить, что по смыслу статьи 6 КДПГ не требуется какой-либо подписи перевозчика для подтверждения принятия груза к перевозке. Факт оформления накладной, хотя и имеющей определенные погрешности, установлен судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 9 КДПГ накладная, если не доказано противное, имеет силу договора относительно его условий и удостоверением принятия груза перевозчиком. В данном случае иного договора, кроме накладной, нет. Принятие груза и транспортирование его автомашиной, принадлежащей ответчику, также не оспариваются. Следовательно, оснований считать, что ответчик не является перевозчиком и может быть освобожден от ответственности, а соответчик не является экспедитором нет.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, груз частично сдан ООО "Сим Транс" 02.09.2008 (том дела 1, листы 24, 25, 28, 54, 64-66), при сдаче груза обнаружена его недостача.

В том случае если вопрос в КДПГ не урегулирован, то в силу статей 1210 и 1211 ГК РФ к правоотношениям применяется российское законодательство. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, приостановление и перерыв срока давности регулируются не нормами названной Конвенции, а законом места рассмотрения спора (пункт 3 статьи 32 КДПГ).

Согласно статье 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с КДПГ, может происходить в течение одного года. В случае частичной потери груза, его повреждения или просрочки в доставке срок исчисляется со дня сдачи груза.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении такого срока.

В данном случае с учетом положений пункта 32 КДПГ подать иск можно было в течение года - с 03.09.2008 по 02.09.2009.

Как указали суды, истец 18.08.2009 обратился к ответчикам с претензиями о возмещении убытков, образовавшихся в связи с утратой груза.

В материалах дела имеются копии предарбитражных предупреждений в порядке суброгации от истца в адрес ответчиков и списки по форме 103 на заказные бандероли с почтовыми квитанциями (том дела 1, листы 68 - 70; 76-81), из которых следует, что предарбитражные предупреждения направлены ответчикам 11.08.2009.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума N 15/18).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 15/18 течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2009 N ВАС-9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 исковое заявление ЗАО "Цюрих надежное страхование" оставлено без движения до 01.10.2009 в связи с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 125 и пункта 3 статьи 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 исковое заявление ЗАО "Цюрих надежное страхование" принято к производству, поскольку заявитель устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату направления дела N А40-109220/09-14-527 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.12.2009 истцом пропущен срок исковой давности на два месяца, недостаточно обоснован, поскольку Арбитражный суд города Москвы не применил пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и не возвратил иск ЗАО "Цюрих надежное страхование".

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ни один из ответчиков иной даты исчисления срока исковой давности не указывает.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

При рассмотрении настоящего дела суд не определил, кто в данном случае является перевозчиком, не установил характер правоотношений между ответчиками и грузоотправителем, не установил правомерность заявленного иска о взыскании ущерба с ответчиков солидарно с учетом статьи 322 ГК РФ, не обосновал правомерность применения при разрешении настоящего спора статьи 802 ГК РФ и пунктов 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, применить соответствующие нормы материального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-90863/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова

Н.Г. Кузнецова