Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-15236/2010 по делу N А56-23733/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ахромеевой Н.С. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-23733/2010,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (далее - Общество) о взыскании 4 106 552 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 06.04.2009 и 1 535 850 руб. 60 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 11.04.2009 по 19.04.2010, а также о расторжении договора от 07.05.2007 N 00/ЗК-04068(12).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2010, имущественные требования удовлетворены в полном объеме, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление в части оставления без рассмотрения неимущественного требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что досудебный порядок расторжения договора Комитетом соблюден, поскольку претензия о необходимости исполнения обязательства с предложением о расторжении договора направлена по всем известным адресам Общества и не вручена адресату по не зависящим от истца причинам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов Комитета и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.05.2007 N 00/ЗК-04068(12) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 11 010 кв.м (кадастровый номер 78:14:7678:2), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, участок 1 (напротив дома 53, корпус 1, литера А по Витебскому проспекту), сроком действия по 06.04.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2007.

Имущество передано арендатору 07.05.2007 по акту приема-передачи.

После истечения срока действия данный договор в силу части второй статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 6.2.7 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату, установленную договором.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора общая сумма арендной платы определена в размере 30 560 000 руб. за период действия договора, определенный в пункте 9.1 договора, то есть до 06.04.2009.

Согласно пункту 4.3.1 договора перечисление арендной платы осуществляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты ее внесения.

Пунктом 8.3 договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение четырех месяцев независимо от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 10.2.1.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за период с 01.10.2008 по 06.04.2010, Комитет в соответствии со статьей 619 ГК РФ направил арендатору претензию от 19.03.2010 N 1893-19 с требованием погасить задолженность в полном объеме в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, а также заключить соглашение о досрочном расторжении договора.

Наличие задолженности за период с 01.10.2008 по 31.03.2009 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-12219/2009.

Требования, изложенные арендодателем в указанной претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования в части взыскания задолженности и договорной неустойки обоснованными по праву и размеру. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт наличия задолженности Общества за период с 01.10.2008 по 06.04.2009 подтверждается материалами дела. Таким образом, у арендодателя возникла возможность досрочного расторжения договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 10.2.1 этого договора.

Требование о расторжении договора от 07.05.2007 N 00/ЗК-04068(12) направлено Комитетом по всем адресам Общества за исключением адреса, указанного в договоре.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-23733/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова