Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-14648/2010 по делу N А56-35851/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Ростовцева М.А. (доверенность от 03.08.2009), от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Ростовцева М.А. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 (судья Маркин С.Ф., арбитражные заседатели Мосина С.В. и Неверовская Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Аносова Н.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-35851/2009 и кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро") и обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (далее - Общество) о взыскании с ответчиков солидарно на основании договора о кредитной линии от 05.03.2008 N 015/2008 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1 к нему; далее - Кредитный договор) и договора поручительства от 05.03.2008 N 015/2008/02 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1 к нему; далее - Договор поручительства) 133 495 664 руб. 45 коп., в том числе 100 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 6 065 753 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 427 783 руб. 55 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 27 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 2 000 руб. платы за ведение ссудного счета, 127 руб. 50 коп. неустойки за невнесение платы за ведение ссудного счета (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Кроме того, Банк просил обратить взыскание на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Гея" (далее - ЗАО "Гея") на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.03.2008 N 015/2008/1 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1 к нему; далее - Договор ипотеки), а именно: земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ям-Тесовское сельское поселение (Ям-Тесовская волость), АОЗТ "Ям-Тесовское", кадастровый номер 47:29:05-74-001:0183, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - Объект), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены Объекта в размере 200 000 000 руб. (с учетом уточнения данного требования).

Решением от 22.10.2009 с ООО "Фаэтон-Аэро" и Общества в пользу Банка взыскано солидарно 100 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 6 065 753 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 2 000 руб. платы за ведение ссудного счета, 127 руб. 50 коп. неустойки за невнесение платы за ведение ссудного счета. Во взыскании неустойки в остальной части отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращено взыскание на Объект путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 200 000 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2010 решение изменено с изложением его резолютивной части в иной редакции. С ООО "Фаэтон-Аэро" и Общества в пользу Банка взыскано солидарно 100 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 5 057 534 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 2 000 руб. платы за ведение ссудного счета, 127 руб. 50 коп. неустойки за невнесение платы за ведение ссудного счета. Обращено взыскание на Объект путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 398 746 000 руб. В иске в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований истца к Обществу и принять новый судебный акт об отказе в иске к данному ответчику. По мнению подателя жалобы, его поручительство перед Банком прекратилось 01.12.2008 на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ в связи с повышением Банком и заемщиком процентной ставки по Кредитному договору, не согласованным с поручителем.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Банк не согласен с размером начальной продажной цены Объекта, определенным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Банк просит оставить ее без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 08.02.2011 поступило заявление Банка о проведении процессуального правопреемства в отношении истца и замене Банка на Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Корпорация) в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 17.12.2010 N Д-10-2921/250003.

В судебном заседании представители Банка и Корпорации поддержали указанное заявление.

Рассмотрев ходатайство о проведении процессуального правопреемства и изучив приложенные к ходатайству документы, суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители Банка и Корпорации поддержали кассационную жалобу истца и подтвердили доводы, изложенные в этой жалобе и отзыве Банка на кассационную жалобу Общества.

ООО "Фаэтон-Аэро", Общество и ЗАО "Гея" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Фаэтон-Аэро" (заемщик) заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить ООО "Фаэтон-Аэро" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. на срок по 04.03.2009 за плату 14% годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.6).

Согласно пункту 2.9 Кредитного договора заемщик ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем начала кредитования, в течение всего срока действия настоящего договора, обязуется обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет в Банке в объеме не менее 100 000 000 руб. В случае неисполнения заемщиком данного требования Банк вправе повысить процентную ставку на 2 пункта с месяца, следующего за месяцем нарушения данного условия. В случае устранения нарушения данного требования с календарного месяца, следующего за месяцем устранения, процентная ставка по кредиту устанавливается в прежнем размере.

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4 Кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и оплаты услуг Банка, связанных с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств и указанных в разделе 4 настоящего договора, в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы соответствующего платежа.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 1 к Кредитному договору стороны увеличили до 16% годовых размер процентной ставки с 01.12.2008.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (поручитель), правопреемником которого является Общество, заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком по Кредитному Договору за исполнение всех обязательств заемщика по Кредитному договору (пункты 1.1, 2.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, в том числе условие о повышении процентной ставки в одностороннем порядке в случае, предусмотренном пунктом 2.9 Кредитного договора.

Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга (пункт 1.3 Договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения поручителем обязательств по нему или прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 1 стороны внесли в Договор поручительства изменения, аналогичные по содержанию условиям дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1 к Кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк и ЗАО "Гея" заключили Договор ипотеки (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1 к нему, заключенного, в частности, в связи с изменением сторонами Кредитного договора дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 1), по условиям которого ЗАО "Гея" (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог Объект.

В пункте 5 Договора ипотеки стороны оценили предмет залога в сумме 496 240 000 руб.

Наличие у заемщика непогашенной задолженности по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований), мотивированным ссылками на условия Кредитного договора, Договора поручительства и Договора ипотеки, статьи 309, 310, 314, 330, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, статьи 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка, Корпорации и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Факт предоставления Банком ООО "Фаэтон-Аэро" кредита по Кредитному договору, равно как и наличие у ответчика непогашенной задолженности по данному договору, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Представленный Банком расчет исковых требований (с учетом уточнений) признан судом первой инстанции правильным в полном объеме. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил решение в части взыскания процентов за пользование кредитом, не согласившись с расчетом Банка в этой части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводу Общества о прекращении Договора поручительства дана надлежащая оценка судами предшествующих инстанций, признавших указанный довод несостоятельным. Обстоятельства дела в этой части, в том числе условия, предусмотренные пунктом 2.9 Кредитного договора и дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 1 к Договору поручительства, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы между сторонами имеется спор в отношении определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, определил в качестве начальной продажной цены Объекта его рыночную стоимость в размере 200 000 000 руб., указанную в Сертификате рыночной стоимости (выписка из отчета об оценке от 21.09.2009 N 138/09, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Оценка").

Как видно из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 удовлетворено ходатайство ЗАО "Гея" о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости Объекта.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2010 N 1482/03, выполненному Центром судебной экспертизы, текущая рыночная стоимость Объекта по состоянию на дату проведения исследования (10.06.2010) округленно составляет 398 746 000 руб., рыночная стоимость Объекта по состоянию на дату вынесения решения суда (22.10.2010) округленно составляет 475 428 000 руб., текущая рыночная стоимость Объекта по состоянию на 10.06.2010, определяемая исходя из необходимости реализации в срок, не превышающий двух месяцев, округленно составляет 210 881 000 руб.

Апелляционный суд установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из текущей рыночной цены Объекта, установленной экспертом по состоянию на дату проведения исследования (10.06.2010), в размере 398 746 000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

С учетом изложенного, а также положений, предусмотренных статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кассационная инстанция считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 210 881 000 руб., соответствующем установленной экспертом текущей рыночной стоимости Объекта по состоянию на 10.06.2010, определяемой исходя из необходимости реализации в срок, не превышающий двух месяцев.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство путем замены Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на его правопреемника - Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-35851/2009 изменить в части установления начальной продажной цены. Установить начальную продажную цену в размере 210 881 000 руб.

В остальной части постановление от 24.11.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко